Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14262/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-34880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Памятники" (ОГРН 1106606002667, ИНН 6606035612) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Памятники"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-34880/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Памятники"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Памятники" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 07.07.2015 N 150708245, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не наделенным полномочиями на его составление, администрацией не соблюден порядок извещения о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также считает, что административным органом не рассматривался вопрос о применении малозначительности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного осмотра территории Ленинского района города Екатеринбурга, проведенного 01.06.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района город Екатеринбурга", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 118, обнаружены витрины, установленные с нарушением требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Размещенная на витрине ООО "Памятники" информация вносит изменение в цветовой тон здания, нарушает архитектурно-художественный облик г. Екатеринбурга.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра (обследования) от 01.06.2015.

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела по потребительскому рынку Администрации Ленинского района города Екатеринбурга 11.06.2015 в отношении ООО "Памятники" составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-06-15 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 07.07.2015 N 150708245 ООО "Памятники" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее Закон N 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт того, что обществом без согласования с органом местного самоуправления изменен внешний вид фасада здания по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Белинского, 118, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом осмотра от 01.06.2015 (л.д. 65), фотографиями (л.д. 66), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2015 (л.д. 25) и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы о том, что протокол об административным правонарушении от 11.06.2015 N 11-11-06-15 составлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, - инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга", противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 N 11-11-06-15 составлен главным специалистом отдела по потребительскому рынку Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено 02.06.2015 по юридическому адресу ООО "Памятники" с указанием в качестве адресата его руководителя, данное отправление получено адресатом 05.06.2015, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 72-74).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 16.06.2015 по юридическому адресу ООО "Памятники" с указанием в качестве адресата его руководителя, данное отправление получено адресатом 17.06.2015, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 75-76).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-34880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова