Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11045/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-6907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виеда" - Акимова И.А. - представитель по доверенности от 03.08.2015, директор - Мишина Н.И.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виеда", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-6907/2015, принято судьей М.А. Волковой,

по иску товарищества собственников жилья "Жилищник-2002", г. Саратов, (ОГРН 1026402485559, ИНН 6451130451),

к обществу с ограниченной ответственностью "Виеда", г. Саратов, (ОГРН 1026402497153, ИНН 6451202811),

о взыскании 144706 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилищник-2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виеда" (далее - ответчик) задолженность по оплате теплоснабжения помещения за период с 01.03.2012 по 30.04.2015 в размере 1099, 43 руб., задолженность по оплате содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2012 по 31.07.2015 в размере 30005,83 руб., пени начисленные от невыплаченных в срок сумм по оплате технического обслуживания помещения за период с 11.04.2015 по 10.09.2015 в размере 4800,44 руб., судебные издержки за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Виеда" в пользу товарищества собственников жилья "Жилищник-2002" взыскана задолженность по оплате теплоснабжения помещения за период с 01.03.2012 по 30.04.2015 в размере 1099,43 руб., задолженность по оплате содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2012 по 31.07.2015 в размере 30005,83 руб., пени начисленные от невыплаченных в срок сумм по оплате технического обслуживания помещения за период с 11.04.2012 по 10.09.2015 в размере 4800,44 руб., судебные издержки за предоставление сведений из ЕГРП в размере 600 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Виеда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виеда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственники помещений спорного дома участия в собрании не принимали, ТСЖ "Жилищник - 2002" в качестве управляющей компании не избирали, истец не представил доказательства оказания услуг.

В судебном заседании директор и представитель общества с ограниченной ответственностью "Виеда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Жилищник-2002" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 (копия свидетельства о государственной регистрации прилагается) и является организацией по обслуживанию жилищного фонда на территории Заводского района г. Саратова.

Товарищество собственников жилья "Жилищник-2002" г. Саратов (ОГРН 1026402485559) согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского д.55/2 является управляющей организацией жилого дома.

ТСЖ "Жилищник-2002" оказывает услуги по техническому обслуживанию (содержание и ремонт общего имущества дома), центральному отоплению помещения, находящегося в собственности у Ответчика и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/2, общей площадью 73,6 кв.м. (далее - Помещение). В рамках подготовки к судебному заседанию по данному делу Истцом был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на рассматриваемый объект недвижимости.

Истцом 22.07.2015 была получена соответствующая выписка из ЕГРП, согласно которой собственником данного Помещения является ООО "Виеда" (дата регистрации права: 12.10.1992), площадь объекта: 73, 6 кв.м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истец указывает, что ответчик не вносит платы на содержание, текущий ремонт общего имущества как собственник помещения, а также не вносит оплату на теплоснабжение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Статьи 152, 153, 155 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включающее в себя, в том числе капитальный ремонт общего имущества, является собственник помещения.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора N 132 от 01.11.2008 года об участии в расходах по содержанию и ремонту общей долевой собственности в многоквартирном доме, входящего в ТСЖ "Жилищник-202", заключенного между истцом и ответчиком; копии протоколов общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования по ул. Чернышевского д.55/2 об утверждении тарифной ставки содержания и ремонт жилья от 12.07.2012 года, 28.04.2011 года от 30.04.2014 года; копию свидетельства о государственной регистрации права, копии счетов-фактуры, актов выполненных работ.

Тариф на центральное отопление установлен Постановлением комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2013 г. N 46/24.

Истец ссылается на то, что ответчик не внес плату за теплоснабжение помещения за период с 01.03.2012 по 30.04.2015 в размере 1099,43 рублей, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2012 года по 31.07.2015 года в размере 30005,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги собственникам начисляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с Протоколом от 28.04.2011 собственниками помещений 5 вопросом было принято решение, что услуги специализированных организаций, выделенные в платежном документе из статьи "Содержание жилья", ТСЖ вправе корректировать без решения общего собрания, в случае повышения тарифов на оказываемые услуги организациями, предоставляющими их.

Размер, применяемых истцом тарифов ответчиком оспорен не был.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

8 декабря 2008 года узел учета тепловой энергии, установленный в доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/2, был допущен в эксплуатацию (копия акта допуска прилагается). Далее ежегодно производился технический осмотр и повторный допуск в эксплуатацию данного узла учета представителем энергоснабжающей организации (копии 5 актов прилагаются). Также представляем суду копии свидетельств о поверке теплосчетчика ТЭМ-104 и комплекта термометров, а также акта проверки готовности к тепловому периоду 2014/2015 гг. Количество поставленных Ответчику Гкалорий определяется ежемесячно на основании показаний прибора учета, фиксирующего объем поставленного ресурсоснабжающей организацией теплового носителя. Таким образом, каждый месяц размер платы за теплоснабжение может варьироваться.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1ст.548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует считать договорными.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

В данном случае истец представил в материалы дела копию договора N 132 от 01.11.2008 об участии в расходах по содержанию и ремонту общей долевой собственности в многоквартирном доме, входящего в Товарищество, заключенного между Товариществом и ООО "Виеда" (далее - Договор).

Согласно п. 2.3.1 Договора каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей своевременно оплачивать работы, выполненные Товариществом в соответствии с данным Договором, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В п. 3.3 Договора сказано, что платежи вносятся ежемесячно, до 10 числа, на расчетный счет Товарищества. Однако, за период с 1 октября 2011 г. по 31 марта 2015 г. на расчетный счет Товарищества денежных средств от ООО "Виеда" не поступало.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленные от невыплаченных в срок сумм по оплате технического обслуживания помещения за период с 11.04.2012 по 10.09.2015 в размере 4800, 44 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 и п.14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, как указывалось ранее, плата за жилое помещение о и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, за период с 11.04.2012 по 10.09.2015 в размере 4800,44 руб.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации, размер ставки рефинансирования Банка России установлена 8,25% годовых.

Размер взыскиваемой суммы пени не превышает разумных пределов. Суд не нашел оснований к уменьшению, заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что управление многоквартирным домом по ул. Чернышевского д.55/2 в г. Саратов в спорный период осуществлялось иным лицом, а не истцом. Протокол общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ТСЖ "Жилищник-2002" в соответствии с нормами Жилищного кодекса не оспаривался.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о невыполнении работ истцом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-6907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виеда" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина