Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-19016/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-22069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу - Таракановского Бориса Александровича по доверенности от 30.03.2015 N 30

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-22069/2015, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

к Управлению государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 06.08.2015 N 469/10-03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд, принимая во внимание финансовое положение общества, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришёл к выводу, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем посчитал возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку самолет находился в исправном состоянии, а совершенное правонарушение, наличие которого заявителем по существу не оспаривалось, состоит в отсутствии обязательных документов и не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, общество ссылается на то, что ранее не подвергалось административной ответственности, в отношении него вынесено 11 постановлений с общей суммой штрафа в размере 3 300 000 рублей, общество имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размере 150 000 рублей, что в совокупности с учетом Постановления Конституционного Суда от 17.01.2013 N 1-П может являться основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФСБ России по Ростовской области установлено, что 10.06.2015 вблизи х. Иловайский Зимовниковского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы воздушным судном АН-2, бортовой номер RA-40351, принадлежащем обществу, под управлением пилота Киселева В.И.

Также было установлено, что на борту названного воздушного суда отсутствовали свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно, сертификат эксплуатанта (копия), сертификат лётной годности на воздушное судно, разрешение на бортовую радиостанцию, действительные свидетельства членов экипажа воздушного судна.

Материалы, фиксирующие указанные нарушения, поступили 24.06.2015 в Управление, на основании которых определением от 25.06.2015 в отношении общества возбуждено административное дело и начато административное расследование по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 07.06.2015 в районе х. Иловайский Зимовниковского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы в интересах ООО "Иловайское" воздушным судном АН-2, бортовой номер RA-40351, принадлежащем обществу, под управлением пилота Киселева В.И. в отсутствие свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно, свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификата лётной годности на воздушное судно, разрешения на бортовую радиостанцию, что подтверждается материалами дела.

Воздушное пространство в районе х.Иловайский Зимовниковского района Ростовской области относится к классу "G", вместе с тем уведомление соответствующих органов воздушного движения о выполнении 07.06.2015 в указанном районе полётов, не осуществлялось.

По окончании административного расследования, 22.07.2015 государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол N 401727 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления 06.08.2015 рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 469/10-03/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000,0 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 06.08.2015 N 469/10-03/15 является незаконным в части размера наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделёнными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полётов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее - Правила) определено, что использование воздушного пространства классов А, С и G осуществляется на основании плана полёта воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полётов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полёты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полётами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - Федеральные авиационные правила), авиационно-химические работы относятся к авиационным работам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полётов, за исключением сверхлёгких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полёту допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учётный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам); бортовой и санитарный журналы, руководство по лётной эксплуатации (при эксплуатации сверхлёгких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по лётной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что при полёте в целях выполнения авиационных работ, на борту воздушных судов должны находиться, в том числе: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полётов на сверхлёгких и лёгких воздушных судах; сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам).

Как следует из материалов дела 07.06.2014 в районе х.Иловайский Зимовниковского района Ростовской области осуществлялись авиационно-химические работы в интересах ООО "Иловайское" воздушным судном АН-2 бортовой номер RA-40351, принадлежащем обществу, под управлением пилота Киселева В.И.. без соответствующего уведомления органов обслуживания воздушного движения, при отсутствии на борту воздушного судна свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно, свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификата лётной годности на воздушное судно; разрешение на бортовую радиостанцию.

Авиационно-химические работы выполнялись заявителем в интересах ООО "Иловайское" на основе договора от 17.02.2015 N 1.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицаются обществом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований воздушного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, что по существу им не оспаривается.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле к Воздушному кодексу Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Следовательно, невыполнение обществом соответствующих требований авиационных правил при эксплуатации воздушного судна, относящегося к источникам повышенной опасности, создает существенную угрозу вышеуказанным объектам правовой охраны. При этом, исходя из характера правонарушения, выразившегося, в том числе, в совершении полета при отсутствии на борту воздушного судна сертификата лётной годности на воздушное судно, у суда отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка общества на тяжелое материальное положение, чрезмерный размер штрафа, факт привлечения к административной ответственности впервые, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства дела, учтены имущественное положение лица, привлеченного к ответственности, и обстоятельства совершения правонарушения, снижен размер штрафа ниже низшего предела - в два раза. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года по делу А53-22069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко