Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48883/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-57727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-452),

по делу N А40-57727/15

по иску ОАО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КИРОВ" (ОГРН 1034316509765, ИНН 4345017130)

к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 049-2013-К от 28.03.2013 г. в размере 1 257 461 руб. 93 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КИРОВ" с иском к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" о взыскании 1 245 358 руб. 07 коп. основного долга, 12 103 руб. 93 коп. штрафа по договору субподряда N 049-2013-К от 28.03.2013 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу Открытого акционерного общества "Электромонтаж-Киров" 1 245 358 руб. 07 коп. основного долга, 12 103 руб. 93 коп. штрафа, 25 574 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в расчете неустойки истцом допущена ошибка в расчете количества дней просрочки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-57727/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного субподряда N 049-2013-К от 28.03.2013 года, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объекте подрядчика: "Реконструкция искусственных покрытий и водосточно-дренажной сети аэродрома аэропорта Киров (корректировка проекта) Кировская область", а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте подрядчика N Реконструкция искусственных покрытий и водосточно-дренажной сети аэродрома аэропорта Киров Кировская область" на сумму 930 083 руб. 08 коп.. Истец выполнил дополнительные работы на Объекте Подрядчика в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору Справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 071 358 руб. 07 коп.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5 договора работы подлежали оплате ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Окончательная оплата, согласно п. 2.6 договора производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и получения подрядчиком счета-фактуры

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 257 461 руб. 93 коп.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, признан правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его расчетом неустойки, поскольку в фактическое количество дней просрочки оплаты выполненных работ за период времени с 21.08.2014 по 14.11.2014 составляет 86 дней, а не 85 как указано в расчете ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-57727/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-57727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова