Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-5059/14

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-18591/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" Артемьева И.Н. об утверждении начальной цены имущества должника по делу N А19-18591/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, 209) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года по делу N 19-18591/2013.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы до 24.11.2015 предлагалось представить доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы приложенных к ней документов конкурсному управляющему Артемьеву И.Н., Федеральной налоговой службе, ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили.

Судебная корреспонденция направлена судом по юридическому адресу ответчика, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовые отправления возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, о чём орган связи проинформировал суд.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, то ходатайство Федеральной налоговой службы об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в данном случае рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года по делу N А19-18591/2013 возвратить.

Судья

О.А. Куклин