Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-8495/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А24-1805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук,

апелляционное производство N 05АП-8495/2015

на решение от 03.08.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1805/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (ИНН 4100017862, ОГРН 1024101018479)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105000929, ОГРН 1024101227501)

о взыскании 743940 рублей 29 копеек,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод"

о признании договора недействительным,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (далее - ООО "Камчаткомбикорм", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Октябрьское", предприятие) о взыскании 7743940 рублей 29 копеек, в том числе 552704 рублей 53 копеек основного долга, 315906 договорной неустойки за период с 13.08.2012 по 16.04.2013 по договору поставки от 11.01.2010 N 115 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГУП "Октябрьское" к ООО "Камчаткомбикорм" о признании договора поставки от 11.01.2010 N 115 недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2015 исковые требования ООО "Камчаткомбикорм" удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Октябрьское" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что сумма долга в размере 552704,49 рублей является не текущей задолженностью, а реестровой; весь товар, полученный ответчиком от истца после наступления процедуры наблюдения, то есть после 15.05.2012, был полностью оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком. Приходит к выводу, что истец должен предъявлять свои требования к ФГУП "Октябрьское" в силу статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства. Кроме того считает договор поставки от 11.01.2010 N 115, заключенный между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку директор ФГУП "Октябрьское" Размахнин Н.Л. согласие собственника на заключение данного договора не получал. Отмечает, что общая стоимость договора составляет более 2000000 рублей, договор направлен на отчуждение имущества, принадлежащего ФГУП "Октябрьское", в сумме не менее 2000000 рублей, что является для унитарного предприятия крупной сделкой, поскольку размер уставного фонда предприятия составляет пятьсот тысяч рублей. Отмечает также, что исходя из основных пунктов договора поставки N 115 от 11.01.2010 в договоре не указаны существенные условия договора поставки, а именно: не указано количество поставляемого товара, не согласована цена и сроки действия договора, что еще раз подтверждает недействительность данного договора.

ООО "Камчаткомбикорм" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2010 между ООО "Камчаткомбикорм" (поставщик) и ГОНО ОПХ "Октябрьское" (покупатель) заключен договор поставки N 115, по условиям которого в соответствии с волеизъявлением сторон между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам продукции, наименование, ассортимент и качество которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять продукцию и оплатить в установленные договором сроки. Поставка осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки продукции определяются в соответствии с заявкой и графиком поставки, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цены на продукцию указываются в прайс-листе поставщика, стоимость продукции отражается в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую поставку. Расчеты по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами накладной (пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 договора).

В пунктах 8.1, 8.3 определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, если стороны до окончания срока его действия письменно не заявят о его расторжении, договор считается продленным, поставка продукции будет осуществляться на основании спецификаций и по утвержденным графикам поставки.

Приложениями N 1, N 3 к договору стороны согласовали графики поставки продукции, количество отгружаемой продукции в день и за период поставки в тоннах; спецификациями к договору (приложения N 2, N 4) сторонами согласовано наименование продукции (комбикорм), ее количество и стоимость.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 06.08.2012 N 1185 на сумму 76815 руб. 55 коп., от 08.08.2012 N 1195 на сумму 76815 руб. 55 коп., от 24.08.2012 N 1274 на сумму 59532 руб. 06 коп., от 07.09.2012 N 1340 на сумму 76815 руб. 55 коп., от 19.09.2012 N 1401 на сумму 76815 руб. 55 коп., от 02.10.2012 N 1459 на сумму 101100 руб., от 03.10.2012 N 1465 на сумму 101100 руб., от 23.10.2012 N 1539 на сумму 101100 руб., от 24.10.2012 N 1544 на сумму 101100 руб. ООО "Камчаткомбикорм" в рамках договора поставки N115 от 11.01.2010 поставило предприятию товар на общую сумму 771194,26 рубля. Товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны уполномоченным руководителем предприятия представителем по доверенности без замечаний к количеству и качеству поставленного товара. В материалы дела также представлены счета-фактуры с аналогичными товарным накладным номерами, датами и суммами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2012 по делу N А24-610/2012 в отношении ФГУП "Октябрьское" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 по делу о банкротстве предприятия производство по рассмотрению требования ООО "Камчаткомбикорм" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Октябрьское" задолженности по договору поставки N 115 от 11 января 2010 года в размере 743940 рублей 29 копеек, в том числе: 552704 рубля 53 копейки - сумма основного долга, 191235 рублей 76 копеек - неустойки прекращено. Суд пришёл к выводу о том, что, поскольку обязанность по оплате задолженности в соответствии с условиями договора поставки N 115 от 11 января 2010 года возникла у должника после даты принятия заявления о признании его банкротом, указанные платежи относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалован и вступил в законную силу. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец должен предъявлять свои требования к ФГУП "Октябрьское" в ходе конкурсного производства в деле NА24-610/2012 судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Ссылаясь на частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставку товара в размере 200000 рублей, произведённой ОАО "Молокозавод Петропавловский" в счёт взаиморасчётов с предприятием, ООО "Камчаткомбикорм" 18.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, полагая договор поставки N 115 от 11.01.2010 ничтожной сделкой, ФГУП "Октябрьское" предъявило встречное требование, по основаниям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, обоснованно пришёл к правомерному выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений, в частности статьи 23 Закона N161-ФЗ может быть признан недействительным по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделки обратился представитель конкурсного управляющего ФГУП "Октябрьское" Хабарова В.Н., действующий по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В настоящем споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, а также тем, что требование о признании договора поставки недействительным основано на оспоримости этой сделки, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее 11.01.2010, то есть с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО "Камчаткомбикорм" заявило о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего по данному основанию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договора поставки подлежат отклонению.

При рассмотрении заявленных обществом требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части согласованности сторонами в договоре поставки и приложениях к нему всех существенных условий, предусмотренных ГК РФ для данного вида договора. При этом условия, на которые ссылается апеллянт, - количество поставляемого товара, цена и сроки действия договора не являются существенными для договора поставки, более того, количество и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях к договору, которым в пункте 8.3 согласовано также безусловное продление срока его действия на оговорённых условиях в случае отсутствия предложения одной из сторон договора о его расторжении. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключённым у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в период с 06.08.2012 по 24.10.2012 ООО "Камчаткомбикорм" поставляло в адрес ФГУП "Октябрьское" товар (комбикорм), факт отгрузки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 771194,26 рубля.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить договор-основание поставки (N 115 от 11.01.2010), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; подписаны со стороны предприятия уполномоченным доверенностями представителем без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 509 от 07.11.2012 на сумму 200000 рублей в подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный платёж не может быть отнесен на оплату долга по договору поставки N115 от 11.01.2010, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на иной договор - 06/2012-П от 19.03.2012.

Возражая по заявленной сумме долга в размере 552704 рублей 53 копеек, ответчик представил в материалы дела письма N 166 от 02.05.2012, N 84 от 04.03(04).2012, N 240 от 04.06.2012, N 269 от 19.06.2012, N 299 от 02.07.2012, N 377 от 01.08.2012, N 404 23.05.2012, N 382 от 02.08.2012, N 474 от 20.09.2012, N 524 от 01.11.2012, N 425 от 28.08.2012, N 487 от 02.10.2012, направленные им в адрес ОАО "Молокозавод Петропавловский", с просьбой перечислить денежные средства в указанных в письмах суммах за полученную сельскохозяйственную продукцию на расчетный счет ООО "Камчаткомбикорм", а также платёжные поручения N 1130 от 24.05.2012 на сумму 100000 рублей с назначением платежа: по счёту 627 от 10.04.2012 в счёт взаиморасчётов по письму N404 от 23.05.2012 за комбикорм; N 1425 от 03.07.2012 на сумму 200000 рублей с назначением платежа: за сельхоз продукцию в счёт взаиморасчётов по письму N299 от 02.07.2012; N 1325 от 19.06.2012 на сумму 120000 рублей с назначением платежа: за сельхоз продукцию в счёт взаиморасчётов по письму N250 от 18.06.2012; N 1205 от 05.06.2012 на сумму 80000 рублей с назначением платежа: за сельхоз продукцию в счёт взаиморасчётов по письму N240 от 04.06.2012; N 1750 от 03.08.2012 на сумму 100000 рублей с назначением платежа: за сельхоз продукцию в счёт взаиморасчётов по письму N382 от 02.08.2012; N 1728 от 02.08.2012 на сумму 200000 рублей с назначением платежа: в счёт взаиморасчётов по письму N377 от 01.08.2012 за комбикорм - о перечислении контрагентом ответчика на расчётный счёт истца денежных средств в указанных суммах.

Оценив перечисленные платёжные документы, принимая во внимание условия заключённого сторонами договора поставки о расчётах за поставленный товар после момента поставки, а также определении стоимости конкретной партии товара по факту поставки в зависимости от количества товара (на основании подписанной товарной накладной), апелляционной суд приходит к выводу о том, что данные платёжные поручения не могут свидетельствовать об оплате покупателем товара, поставленного после 06.08.2012, поскольку платежи по ним осуществлены до даты поставки.

Судебная коллегия полагает также недопустимым (статья 68 АПК РФ) доказательством оплаты спорных товарных накладных платёжные поручения ОАО "Молокозавод Петропавловский" N 2154 от 24.09.2015 на сумму 200000 рублей, N 2230 от 03.10.2012 на сумму 200000 рублей, N 2426 от 25.10.2012 на сумму 200000 рублей, N509 от 07.11.2012 на сумму 200000 рублей, учитывая ссылку в назначении платежей на договор N 06/2012-П от 19.03.2012, а также платёжное поручение N1963 от 31.08.2012 на сумму 100000 рублей с назначением платежа: по счёту Nб/н от 27.08.2012, учитывая незаявление истцом в рамках договора поставки N115 от 11.01.2010 долга по товарной накладной и счёту (счёту-фактуре), датированными 27.08.2012.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате за поставленный комбикорм по договору поставки N 115 от 11.01.2010 по спорным накладным, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами спора доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 488 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

ООО "Камчаткомбикорм" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 315906 рублей, начисленной за период с 13.08.2012 по 16.04.2013.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае неисполнения пунктов 5.5, 5.6 поставщик вправе ограничивать отпуск и вносить изменения в рецептуру продукции в одностороннем порядке, а в дальнейшем прекратить отпуск продукции, а также предъявить штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, требование общества о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки, является обоснованным.

Установив необоснованность начисления истцом неустойки со дня, седьмого по счёту с момента поставки товара по спорным накладным, что не повлияло при этом на общий размер взыскиваемой неустойки в связи с предъявлением истцом пени в меньшем по сравнению с расчётом суда размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в указанной части на основании статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2015 по делу N А24-1805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев