Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46422/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-119370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергомонтаж-Инвест", ОАО "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119370/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-983)

по иску ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, 117630, Москва, ул.Обручева, д.23)

к ОАО "Ивэлектроналадка" (ОГРН 1023700537332, 153002, Ивановская обл., г.Иваново, ул.Калинина, д.5)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ивэлектроналадка" о взыскании неустойки в размере 2 805 858 руб. 77 коп. по договору N 02/12-12/204 от 19.12.2012, 515 664 руб. по договору N 01/04-12/69 от 06.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, на всю сумму, взысканную в пользу истца.

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 010 628,08 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 02/12-12/204 на выполнение пусконаладочных работ на ПС 220/35/10 кВ от 19.12.2012 и N 01/04-12/69 на выполнение пусконаладочных работ от 06.04.2012.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 02/12-12/204, установленных п.6.1 договора, подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1 от 01.04.2013, 2 от 31.05.2013, 3-5 от 31.07.2013, 6 от 31.01.2014.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 02/12-12/204 от 19.12.2012 за период с 20.01.2013 по 31.07.2013 в размере 2 805 858 руб. 77 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 01/04-12/69 от 06.04.2012, установленных п.3.2.2 договора, подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1 от 19.07.2012, 2 от 09.11.2012, 1 от 12.04.2013.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 01/04-12/69 от 06.04.2012 за период с 30.06.2012 по 12.04.2013 в размере 515 664 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, неустойка начислена истцом обоснованно, однако, начислена неверно, без учета договорного ограничения, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 271 664 руб. неустойки.

Согласно п.15.2 договора N 01/04-12/69 подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Указанное условие договора не содержит какого-либо ограничения суммы начисляемой неустойки.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки на сумму 271 664 руб.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом договорного ограничения неустойка по контракту N 02/12-12/204 отклоняются судом.

Согласно п.14.4 подрядчик за нарушение любого из установленных договором сроков уплатить неустойку в сумме 0,55% от цены договора, но не больше 10% от указанной цены.

Толкование указанного пункта истцом не может быть принято судом, как не отвечающее требованиям ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованная, поскольку в материалы дела представлены претензии истца N N 1365, 1365/1 от 28.04.2015 с доказательствами, подтверждающими направление претензий по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Довод жалобы ответчика о досрочном выполнении им работ отклоняется судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно указанными актами подтверждается факт выполнения работ ответчиком, при этом из представленных в материалы дела актов усматривается, что работы ответчиком выполнены с просрочкой.

Срок выполнения работ сторонами не изменялся в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине истца, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения порядка, определенного ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-119370/15 изменить в части.

Довзыскать с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "Энергомонтаж-Инвест" 271 664 руб. неустойки.

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 815 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "Энергомонтаж-Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 351 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк