Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-8535/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Жилищник": Захарова Ю.И. по доверенности б/н от 24.09.15; Ломанова А.Ю. по доверенности б/н от 17.06.15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Минута Д.С. по доверенности N 04-22/1250 от 15.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Жилищник" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-806/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Жилищник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Серпухова Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области (МУП) "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 11 по Московской области о признании недействительными решения N 141 от 26.09.14 и требования N 2095 от 12.01.15 (т. 1, л.д. 7-13).

Заявление подано в порядке статей 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация города Серпухова Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации города Серпухова Московской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, МУП "Жилищник" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1) признать недействительным решение N 141 от 26.09.14 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 061 рубль,

- начисления налога на имущество организаций в сумме 426 686 рублей, пени в сумме 60 816 рублей, штрафа в сумме 85 337 рублей;

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 14 909 516 рублей, пени в сумме 3 220 927 рублей, штрафа в сумме 2 770 557 рублей;

- предложения уменьшить размер убытка за 2011 год на сумму 155 898 рублей;

2) признать недействительным требование N 2095 от 12.01.15 в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 28 061 рубль,

- налога на имущество организаций в сумме 426 686 рублей, пени в сумме 60 816 рублей, штраф в сумме 85 337 рублей;

-налога на доходы физических лиц в размере 14 909 516 рублей, пени в сумме 3 220 927 рублей, штрафа в сумме 2 770 557 рублей (т. 10, л.д. 88-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года решение Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 141 от 26.09.14 было признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 28 061 рубль, соответствующих пени по состоянию на 26.09.14; начисления налога на имущество за 2011-2013 годы в сумме 426 686 рублей, соответствующих пени по состоянию на 26.09.14; привлечения к налоговой ответственности в сумме 3 058 638 рублей 70 копеек; предложения уменьшить исчисленный убыток за 2011 год на сумму 155 898 рублей; требование Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 2095 от 12.01.15 было признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 28 061 рубль, соответствующих пени по состоянию на 26.09.14; начисления налога на имущество за 2011-2013 годы в сумме 426 686 рублей, соответствующих пени по состоянию на 26.09.14; привлечения к налоговой ответственности в сумме 3 058 638 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 11, л.д. 48-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Жилищник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 11, л.д. 93-94).

В судебном заседании апелляционного суда представители МУП "Жилищник" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований МУП "Жилищник" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 141 от 26.09.14 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 14 909 516 рублей, пени в сумме 3 220 927 рублей, штрафа в сумме 2 770 557 рублей; а также признания недействительным требования N 2095 от 12.01.15 в части налога на доходы физических лиц в размере 14 909 516 рублей, пени в сумме 3 220 927 рублей, штрафа в сумме 2 770 557 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в период с 06.05.14 по 21.07.14 в отношении МУП "Жилищник" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.11 по 31.12.13, по результатам которой был составлен акт N 50 от 12.08.14 (т. 2, л.д. 2-23).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области 26.09.14 приняла решение N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому МУП "Жилищник" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 387 419 рублей, предприятию доначислен налог на прибыль организаций в сумме 80 925 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 486 рублей, НДС в сумме 2 604 143 рубля, пени по НДС в сумме 241 925 рублей, транспортный налог в сумме 616 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 96 рублей, налог на имущество организаций в сумме 426 686 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 60 816 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 14 909 516 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 220 927 рублей; предприятию было предложено уменьшить убыток за 2011 год на сумму 637 247 рублей (т. 1, л.д. 43-79).

Решением N 7-12/70540 от 24.12.14 Управление ФНС по Московской области отменило решение Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 141 от 26.09.14 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 71 393 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 214 рублей, штрафа в сумме 14 279 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 356 968 рублей, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93-100).

Кроме того в адрес МУП "Жилищник" было выставлено требование N 2095 по состоянию на 12.01.15.

Полагая доначисление вышеназванных сумм налога, пени и штрафа незаконным, МУП "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что в указанной части доначисление налогов является незаконным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МУП "Жилищник" указало, что налоговым органом незаконно был доначислен налог на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области N 141 от 26.09.14 следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) послужили следующие обстоятельства.

МУП "Жилищник" в спорный период являлось налоговым агентом по исчислению и уплате НДФЛ. При этом, до 04.10.13 данную обязанность должно было исполнять МУП "Бытовик", прекратившее свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к МУП "Жилищник" 04.10.13.

В период с 01.01.11 по 31.12.13 налоговым агентом был удержан из выплаченной заработной платы работников, но не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 14 909 516 рублей.

Кредиторская задолженность в размере 14 331 763 рубля образовалась в результате не выполнения обязанности налогового агента МУП "Бытовик" по перечислению НДФЛ в бюджет за период с 01.01.11 по 31.08.13, данная задолженность принята МУП "Жилищник" при реорганизации и отражена МУП "Жилищник" по счету 68.1 главной книги за сентябрь 2013 года.

Данная сумма подтверждена копией оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1. "Кредиторская задолженность" в размере 577 753 рубля и образовалась в результате не выполнения обязанности налогового агента МУП "Жилищник" по перечислению НДФЛ в бюджет в период с 01.09.13 по 31.12.13.

Наличие кредиторской задолженности МУП "Жилищник" в размере 14 909 516 рублей подтверждается сальдо по счету 68/1 главной книги МУП "Жилищник" "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" на 31.12.13.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 названой статьи закреплено, что лица, признаваемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 226.1 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах, в отношении которых ими был исчислен и удержан налог, о лицах, являющихся получателями этих доходов (при наличии соответствующей информации), и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, в порядке и сроки, которые установлены статьей 289 настоящего Кодекса для представления налоговых расчетов налоговыми агентами по налогу на прибыль организаций.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки МУП "Жилищник" были представлены справки о доходах физических лиц за 2011-2013 годы, согласно которым предприятие в спорный период удержало у своих работников НДФЛ в сумме 14 909 516 рублей (т. 2, л.д. 24-140, т. 3, л.д. 1-141).

Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки и не оспаривался налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ налоговым периодом признается календарный год

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Жилищник" доказательств перечисления удержанной с работников суммы НДФЛ в доход бюджета не представлено, в связи с чем решение налогового органа в данной части не может быть признано незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение удержания МУП "Бытовик" НДФЛ со своих работников в спорный период подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку данный факт подтвержден представленными в ходе выездной налоговой проверки справками о доходах физических лиц за 2011-2013 годы (т. 2, л.д. 24-140, т. 3, л.д. 1-141).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисследование вопроса о причинах неперечисления МУП "Бытовик" спорных сумм НДФЛ в бюджет признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Приняв при реорганизации МУП "Бытовик" задолженность по НДФЛ, что отражено в главной книге за сентябрь 2013 года по счету 68.1, МУП "Жилищник" тем самым приняло на себя обязанность по уплате соответствующего налога, при этом причины неперечисления сумм налога правопредшественником заявителя не влияют на наличие соответствующей обязанности МУП "Жилищник".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удволетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-806/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева