Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-9748/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А70-5116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника "ЛИМФОМЕД" о взыскании 117 456 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" Строд Я.И. по доверенности от 13.11.2015 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника "ЛИМФОМЕД",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" (далее - ООО "АКАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника "ЛИМФОМЕД" (далее - ООО "ЛИМФОМЕД", ответчик) о взыскании 108 735 руб. долга, 8 721 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-5116/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛИМФОМЕД" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что определение суда от 05.05.2015 о принятии искового заявления пришедшее в адрес ответчика не содержало информации (код доступа) для идентификации сторон в целях доступа к материалам в электронном виде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АКАНТ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛИМФОМЕД", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции, предприниматель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А70-5116/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ООО "АКАНТ" к ООО "ЛИМФОМЕД", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО "АКАНТ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 108 735 руб. основной задолженности, 7 400 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2015, представителем истца поддержаны исковые требования с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО "АКАНТ" произвело изготовление и монтаж вывески по заказу ООО "ЛИМФОМЕД". Работы выполнены ООО "АКАНТ" надлежащим образом, в подтверждение чего в дело представлен акт приемки выполненных работ N 246 от 23.06.2014 на сумму 218 735 руб., подписанный представителем ООО "ЛИМФОМЕД" без замечаний. Платежным поручением N 109 от 14.05.2014 ответчик осуществил оплату выполненных истцом работ по счету N 175 от 25.04.2014 на сумму 110 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 108 735 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 6 от 19.02.2015, в которой изложил требование о погашении задолженности за выполненные и принятые работы. Претензия получена ответчиком 19.02.2015 и присвоением номера входящей корреспонденции N 19.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ЛИМФОМЕД" без исполнения, ООО "АКАНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы апелляционным судом как подрядные, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в дело акт N 246 от 23.06.2014 свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на сумму 218 735 руб. Указанный содержит сведения о видах и объемах произведенных работ, а также включает прямое указание на принятие ООО "ЛИМФОМЕД" результата работ и на отсутствие у последнего претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ. Акт подписан представителем ответчика с проставлением оттиска печати ООО "ЛИМФОМЕД".

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме не представлено. Поскольку платежным поручением N 109 от 14.05.2014 ООО "ЛИМФОМЕД" оплатило только 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "АКАНТ" в части взыскания 108 735 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400 руб. 78 коп. за период с 01.07.2014 по 27.04.2015.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательства по уплате на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным и подлежащим применению.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящий деле вступившим в законную силу судебным актом предъявленный ООО "АКАНТ" иск удовлетворен, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о несении истцом указанных выше судебных расходов в сумме 20 000 руб. Так, в деле имеются договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенный ООО "АКАНТ" (заказчик) и Петрушенко Михаилом Сергеевичем (исполнитель); расходный кассовый ордер N 351 от 13.04.2015 на сумму 20 000 руб.; расписка от 13.04.2015 о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-5116/2015 подлежит отмене. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Ввиду уменьшения размера исковых требований ООО "АКАНТ" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 866 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года по делу N А70-5116/2015 отменить.

По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника "ЛИМФОМЕД", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника "ЛИМФОМЕД" (ОГРН 1117232039055; ИНН 7224045882; место нахождения: Тюменская область, город Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" (ОГРН 1107232014042; ИНН 7204154467; место нахождения: Тюменская область, город Тюмень) 116 135 руб. 78 коп., в том числе 108 735 руб. долга, 7 400 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 484 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "АКАНТ" из федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 268 от 24.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин