Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48771/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-137306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.

по делу N А40-137306/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1094),

по иску Акционерного общества "Строймеханизация-900"

(ОГРН 1037739774654, 107553, Москва, Окружной пр., д.8, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой"

(ОГРН 5087746113384, 142116, МО, Подольск, ул. Лобачева, д.6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилин Д.В. по доверенности N 16 от 23.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Строймеханизация-900" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой" о взыскании основного долга - 844 312,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 684,69 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-137306/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 11-14 от 01.03.2014 г. на передачу ответчику во временное владение и пользование строительной техники и автотранспорта, а также предоставлению услуг по их управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.4.1.1,4.1.2 договора оплата предоставляемых услуг производится на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 844 312,50 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 16.04.2014 г. между сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 844 312,50 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.04.2015 г. по 28.07.2015 г., что составило 15 648,69 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 11-14 от 01.03.2014 г. по сути, не заключался сторонами, т.к. являясь договором на оказание услуг, не содержит существенное условие по сроку предоставления Ответчику Истцом строительной техники и автотранспорта, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, Ответчик указывает на нарушение Истцом принципа подсудности при направлении исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы, т.к. юридический адрес и фактическое местонахождение ответчика вне юрисдикции данного суда.

Однако, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, стороны могут самостоятельно договориться о том, в каком суде будет осуществляться арбитражный процесс. Такая договоренность может быть прописана в качестве арбитражной оговорки непосредственно в самом договоре.

Действительно п. 8.2. Договора указывается, что споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-137306/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук