Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14779/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-13582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Профтехдезсервис": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Политов К. В., удостоверение, доверенность от 05.02.2015;

от третьего лица МКУ "Пермское городское лесничество": Хохлова Т.В., удостоверение, доверенность от 20.08.2015; Смирнова А.В., паспорт, доверенность от 23.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Профтехдезсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2015 года

по делу N А50-13582/2015, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехдезсервис" (ОГРН 1101841002230, ИНН 184101001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: МКУ "Пермское городское лесничество"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехдезсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 18.03.2015 по жалобе заявителя на действия заказчика (МКУ "Пермское городское лесничество") при проведении электронного аукциона на проведение акарицидной обработки городских лесов от клещей в эпидемический период 2015 года.

Определением суда от 29.06.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Пермское городское лесничество".

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчиком в пункте 4.2 раздела IV документации об аукционе незаконно установлено требование о представлении лицензии на осуществление медицинской деятельности: дезинфектология. Данное требование противоречит положениям СП 3.5.1378-03, согласно которым дезинфекция не относится к медицинской деятельности. Получение лицензии для осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дератизации, которые не предусматривают осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не является медицинской услугой, не требуется.

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложено Решение Удмуртского УФАС от 07.04.2015.

Апелляционный суд решение Удмуртского УФАС к материалам дела не приобщает, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении данного документа к делу заявителем не заявлено, причины не представления данного доказательства в суд первой инстанции не обоснованы.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение суда законным и обоснованным.

Представленная третьим лицом копия лицензии ООО "Дезотдел" не является доказательством по настоящему делу, не подлежит приобщению в материалы дела. Извещение о проведении электронного аукциона представлено повторно и также не подлежит приобщению в материалы дела.

Представленное третьим лицом письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2014 N 24-1/3004731-302 апелляционным судом приобщено к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении и подтвержденную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица поддержал изложенные в возражениях на жалобу доводы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Профтехдезсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКУ "Пермское городское лесничество" (заказчиком) проводился электронный аукцион на проведение акарицидной обработки городских лесов от клещей в эпидемический сезон 2015 года.

В пункте 4.2 раздела 5 Документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности: дезинфектология.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган.

Комиссия УФАС по Пермскому краю при рассмотрении жалобы не установила в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, а установленное требование о наличии лицензии признала соответствующим нормативным актам в сфере лицензирования, о чем 18.03.2015 вынесено соответствующее решение.

Полагая, что решение УФАС по Пермскому краю не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Профтехдезсервис", общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным. Действия заказчика по установлению в аукционной документации требования о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности суд признал законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о закупках и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3- 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из извещения об аукционе, предметом закупки является проведение акарицидной обработки городских лесов от клещей в эпидемический сезон 2015 года.

Во исполнение вышеуказанных норм Закона N 44-ФЗ заказчиком в пункте 4.2 раздела 5 Документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология).

Проанализировав нормативную базу по вопросу о законности установления данного требования в документации об аукционе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 46 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ для осуществления медицинской деятельности необходимо получение лицензии.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ, составляющих медицинскую деятельность, включены работы по дезинфектологии.

В соответствии с общепринятой терминологией, понятие "дезинфекция" включает в себя удаление или уничтожение возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды и рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность определена как профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Таким образом, в работы, относящиеся к медицинской деятельности, входят, в том числе проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия определены как организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Проведение мероприятий, являющихся предметом аукциона, а именно, акарицидная обработка городских лесов от клещей, имеет конечной целью охрану здоровья граждан (профилактика клещевого энцефалита, болезни Лайма).

В Санитарных правилах 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила" указано, что с целью предупреждения заболеваемости клещевого вирусного энцефалита проводятся профилактические мероприятия, включающие противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, мест массового отдыха и пребывания населения.

Акарицидная обработка городских лесов от клещей в эпидемиологический сезон рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляет основу санитарно-эпидемиологических мероприятий в состав медицинской деятельности.

Работы по акарицидной обработке имеют особую санитарную значимость для населения, в связи с чем подрядчик, выполняющий такие работы, должен осуществлять свою деятельность на профессиональных началах, иметь специалистов со специальными знаниями и навыками, что требует подтверждения в частности таким документом, как лицензия на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология).

Позиция Министерства здравоохранения - органа, осуществляющего лицензирование медицинской деятельности по спорному вопросу изложена в письме от 28.02.2014 N 24-1/3004731-302, а также в письме от 27.04.2015, направленном в Пермское УФАС России (л.д. 50).

Согласно данной позиции деятельность по проведению дезинфекционных, дератизационных работ, которые входят в группу мероприятий - "дезинфектология", должна рассматриваться в смысле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а в понятиях Федерального закона N323-ФЗ как деятельность в области охраны здоровья граждан, профилактика инфекционных заболеваний. Таким образом, выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии может рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность в понятиях Федерального закона N 323-ФЗ.

Вышеприведенные письма Министерства здравоохранения носят рекомендательный характер. Вместе с тем изложенные в данных письмах выводы основаны на правильном толковании положений законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в частности, дезинфектология, могут рассматриваться как составная часть медицинской помощи, право на осуществление данной деятельности необходимо подтвердить лицензией.

Таким образом, заказчиком при разработке конкурсной документации в пункт 4.2 раздела 5 Документации об аукционе правомерно включено требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология).

Выводы суда первой инстанции о том, что проведение акарицидной обработки городских лесов от клещей в эпидемический сезон по своей направленности является деятельностью по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (профилактика инфекционных заболеваний), поэтому требование документации о наличии соответствующей лицензии соответствует Федеральным законам N 99-ФЗ, N 52-ФЗ и N 323-ФЗ, коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Как установлено антимонопольным органом, с заявкой ООО "Профтехдезсервис" на участие в аукционе не была представлена действующая на момент подачи заявки лицензия на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология). Данное обстоятельство общество не оспаривает.

В связи с отсутствием в составе заявки необходимой лицензии аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в документации об аукционе.

На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что отсутствие у участника аукциона действующей на момент подачи заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология), подтверждает его несоответствие требованиям п.2 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку муниципальный заказчик - МКУ "Пермское городское лесничество" - действует в интересах органа местного самоуправления, то с целью исключения риска срыва осуществления закупки на проведение акарицидной обработки городских лесов от клещей в эпидемический сезон 2015 года при заключении контракта по итогам проведения аукциона должен убедиться в способности участников закупки, претендующих на заключение муниципального контракта, выполнить работы, предусмотренные данным контрактом, то есть соответствие их ст. п.2 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ, а именно, наличие у них действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (дезинфектология).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения незаконным судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе ООО "Профтехдезсервис", в свою очередь, жалоба общества обоснованно признана антимонопольным органом необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года по делу N А50-13582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехдезсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко