Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-6977/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А79-3508/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2015 по делу N А79-3508/2015,

принятое судьей Новожениной О.А., по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) к индивидуальному предпринимателю Мешковой Лиане Борисовне (ОГРНИП 304212712600052, ИНН 212701281972) о взыскании 40 000 руб,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мешковой Лиане Борисовне с требованием о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки: N 433579 - "MIXFIGHT", N 435958 - "M-1 GLOBAL", а также судебных расходов в сумме 2200 руб., в том числе: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленного товарного чека, как доказательства реализации контрафактного товара, достаточно, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты. В графе "наименование товара" указано: "Сумка дорожная М-1", стоимостью 400 руб. Именно сумка дорожная, с нанесенными изображениями товарных знаков истца была представлена в материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продал по товарному чеку иной товар под указанным наименованием, в деле нет. Считает вывод суда о реализации спорного товара не ответчиком, а третьим лицом неверным, поскольку реализация товара произведена на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности. Расчетно-кассовый документ выдан от имени предпринимателя. Полагает, что суд не оценил видеозапись, из которой усматривается приобретение данного товара в торговой точке, заполнение и передача товарного чека с реквизитами ИП Мешковой Л.Б.

С точки зрения заявителя, суд не оценил все доказательства по отдельности и во взаимосвязи, что является процессуальным нарушением.

ИП Мешкова Л. Б. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесных обозначений "MIXFIGHT" (свидетельство N 433579, заявка N 2009721642, дата приоритета - 27.08.2009) и "M-1 GLOBAL" (свидетельство N 435958, заявка N 2009721640, дата приоритета - 27.08.2009).

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" обратилась в арбитражный суд с иском, посчитав, что ИП Мешкова Л. Б. нарушает ее исключительные права путем использования товарных знаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства - товарный чек и видеозапись, не подтверждают факта приобретения спорного товара именно у ИП Мешковой Л. Б.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исковые требования мотивированы тем, что в павильоне "Сумки", расположенном в ТРЦ "МТВ центр", находящемся по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4Б, приобретен контрафактный товар - сумка "М-1", содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками в виде словесных обозначений "MIXFIGHT", "M-1 GLOBAL".

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлены: товарный чек N 15 от 22.02.2013 на сумму 400 руб., содержащий наименование товара - сумка дорожная "М-1", штамп индивидуального предпринимателя Мешковой Лианы Борисовны ОГРН:304212712600052 ИНН:212701281972 и подпись продавца, спорный товар и оптический диск, содержащий видеозапись процесса покупки.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 названного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек - документ, установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом.

В силу требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны в том числе выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В связи с изложенным кассовый чек, выданный в момент совершения операции при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем и продавцом. Товарный чек является документом, подтверждающим, какой именно товар был приобретен покупателем у конкретного продавца.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись приобретения товара не могут однозначно свидетельствовать о его приобретении именно у ответчика. Кассовый чек отсутствует, видеозапись не позволяет идентифицировать торговую точку как принадлежащую именно ответчику, не зафиксирована режимная вывеска, не усматривается по какому адресу находится торговая точка и осуществлена видеозапись. Более того, на съемке не просматривается четко товарный чек, в том числе содержащиеся в нем записи. Товарный чек постоянно уходит из поля зрения, процесс выписки товарного чека не зафиксирован. Каких-либо иных доказательств того, что помещение использовалось в спорный период именно ответчиком, не представлено. Кроме того, представленный товарный чек содержит подпись неустановленного лица без расшифровки, которая не позволяет ее идентифицировать.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2015 по делу N А79-3508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова