Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13639/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-16318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "СЕМЬ КЛЮЧЕЙ": не явились

от ответчика ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРГО": Малеев Д.С. (паспорт, доверенность от 16.09.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "СЕМЬ КЛЮЧЕЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-16318/2015

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "СЕМЬ КЛЮЧЕЙ" (ОГРН 1026602973418, ИНН 6659022448)

к ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРГО" (ОГРН 1115904015600, ИНН 5904256534)

о расторжении договора возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕРГО"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ СТАЦИОНАРНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "СЕМЬ КЛЮЧЕЙ"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "СЕМЬ КЛЮЧЕЙ" (далее - ГАУ "Пансионат "Семь ключей", истец), обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 8-ЗП/2015, заключенного между ГАУ "Пансионат "Семь ключей" (заказчик) и ООО Охранное предприятие "СерГо" (исполнитель), на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с ГАУ "Пансионат "Семь ключей" задолженности по оплате фактически оказанных охранных услуг по договору 01.02.2015 N 8-ЗП/2015 в сумме 51504 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1286 руб. 53 коп. за период с 11.03.2015 по 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 33 283 руб. 88 коп., в том числе долг 32 422 руб. и проценты за период с 11.04.2015 по 06.08.2015 в сумме 861 руб. 88 коп., а также 2 094 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, а также неправомерно взыскана задолженность, поскольку на спорную сумму услуги исполнителем не оказывались либо оказывались некачественно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда ставить без изменения.

Истец своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 8-ЗП/2015, срок действия договора сторонами определён до 30.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.4 договора N 8-ЗП/2015 охрана объектов ГАУ "Пансионат "Семь ключей" осуществляется силами ООО Охранное предприятие "СерГо" в течение периода с 01.02.2015 по 30.06.2015.

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг от 01.02.2015 и акту о начале оказания охранных услуг от 02.02.2015, составленному совместно истцом и ответчиком в лице их исполнительных органов, пост охраны в количестве одного человека с режимом работы 24 часа (круглосуточно) выставлен с 01.02.2015 в 00 час. 00 мин., исполнитель по договору N 8-ЗП/2015 приступил к исполнению обязательств по охране имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетская,55.

Как верно установлено судом первой инстанции услуги по охране объекта в рамках договора N 8-ЗП/2015 были оказаны ООО Охранное предприятие "СерГо" в период с 01.02.2015 по 09.03.2015.

ГАУ "Пансионат "Семь ключей" в претензии от 10.03.2015 N 106/И отказалось от услуг ответчика, заявив свой отказ от договора N 8- ЗП/2015.

Факт оказания истцу услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 8-ЗП/2015 подтвержден материалами дела.

Платежным поручением от 09.07.2015 N 802 истец перечислил ответчику сумму 19082 руб. с указанием назначения платежа "оплата за февраль по акту от 28.02.2015 N 68".

Таким образом, не оплачены услуги ООО Охранное предприятие "СерГо" частично за февраль 2015 года в сумме 19894 руб. 00 коп. (сумма 38976 руб. по акту за февраль от 28.02.2015 N 68 минус оплата 19082 руб. ) и девять дней марта 2015 в сумме 12528 руб., всего - 32 422 руб.

Доказательств того, что в срок, согласованный сторонами договора, заказчиком выдвигались возражения по объему и качеству услуг, оказанных в феврале и марте 2015 года, ГАУ "Пансионат "Семь ключей", в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО Охранное предприятие "СерГо" просило взыскать сумму процентов за нарушение срока оплаты суммы долга за период с 11.04.2015 по 06.08.2015 в сумме 1087 руб. 76 коп.

Ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком, истец обратился в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке. Ответчик, ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, обратился с иском о взыскании задолженности и процентов

Отказывая в удовлетворении первоначального иска полностью, и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным главой 26 ГК РФ или договором.

В настоящем случае спорный договор уже прекратил свое действие, поскольку ГАУ "Пансионат "Семь ключей" в претензии от 10.03.2015 N 106/И отказалось от услуг ответчика, заявив отказ от договора.

Следовательно, требование ГАУ "Пансионат "Семь ключей" о расторжении уже прекратившего свое действие договора N 8-ЗП/2015 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обстоятельства оказания истцу услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 8-ЗП/2015 подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий - в данном случае оказание охранных услуг в период с 01.02.2015 по 09.03.2015.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора N 8-ЗП/2015 с 10.03.2015, прекратив доступ охранников ООО Охранное предприятие "СерГо", после того, как фактически исполнитель услуги оказал в течение периода с 01.02.2015 по 09.03.2015, следовательно, заказчик - ГАУ "Пансионат "Семь ключей", обязан оплатить данные услуги исполнителя.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 32422 руб. и проценты за период с 11.04.2015 по 06.08.2015 в сумме 861 руб. 88 коп подлежат взысканию с заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, а также неправомерно взыскана задолженность, поскольку на спорную сумму услуги исполнителем не оказывались либо оказывались некачественно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отдельные нарушения, указанные заказчиком в претензиях, основанием для отказа в оплате услуг в полном объеме не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вручение части претензий материалами дела не подтверждено, в большей части изложенные в претензиях обстоятельства не подтверждены документально, а представленные в обоснование факта ненадлежащего оказания услуг документы носят, как правило, односторонний характер. При этом на момент обращения с исковым заявлением 13.04.2015 спорный договор уже был расторгнут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-16318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПАНСИОНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ "СЕМЬ КЛЮЧЕЙ" (ОГРН 1026602973418, ИНН 6659022448) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева