Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-7592/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-4235/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А13-5476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" представителей Маслова А.А. по доверенности от 03.07.2015 N 44, Павловой М.М. по доверенности от 03.07.2015 N 45, директора Павлова А.Л. на основании приказа от 26.03.2015 N 4-лс, от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" представителя Толстоброва А.П. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-5476/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91, офис 312; ИНН 3525110915, ОГРН 1033500049505; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр", далее - ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91; ИНН 3525005501, ОГРН 1023500872889; далее - ООО "ОКОР") о взыскании 1 296 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И.

Определением от 08.05.2015 суд принял иск к производству, предварительное судебное заседание назначил на 06.07.2015 в 14 час. 00 мин, судебное заседание - на 06.07.2015 в 14 час. 10 мин.

ООО "ОКОР" 29.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" о признании недействительным договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И.

Определением от 24.07.2015 суд возвратил Обществу встречный иск с приложенными к нему документами, а также 6000 руб. государственной пошлины.

Решением от 27.07.2015 суд взыскал с ООО "ОКОР" в пользу ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" 1 296 000 руб. задолженности и 25 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением и определением суда не согласилось, в апелляционных жалобах просило их отменить.

Доводы подателя жалоб сводятся к следующему. Суд необоснованно возвратил встречный иск без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Суд не принял во внимание, что в данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом не исследован вопрос о заключенности договора, поскольку предметом договора являлись "камеральные работы", понятие которых не объясняется нормативными документами. Пунктом 3 технического задания не определена и не конкретизирована работа по договору, не указано, в каком составе и виде истец должен представить результат работ по договору ответчику. Техническое задание к договору составлено формально и таковым не является, так как не соответствует по составу требованиям СНиП 11-02-96, не раскрывает состав работ предмета договора, содержание документации в результате выполнения работ и порядок передачи документации. Судом не исследован вопрос о действительности договора. Истец не доказал факт выполнения им заявленных работ. Данные работы произведены собственными силами ответчика, что подтверждается: деловой перепиской ООО "ОКОР" и акционерного общества "Гипроспецгаз" (далее - АО "Гипроспецгаз") по устранению недостатков как в процессе выполнения работ при представлении отчетных материалов, так и после подписания актов сдачи-приемки работ; наличием переданного ООО "ОКОР" ОАО "Гипроспецгаз" результата работ по договору по накладным; отсутствием согласованного ООО "ОКОР" с АО "Гипроспецгаз" перечня субподрядных организаций, включая организацию истца, при выполнении работ по договору. Дата заключения договора между истцом и ответчиком для выполнения работ по указанному этапу - 04.06.2012, дата акта сдачи-приемки работ по нему - 29.09.2012. Ответчик не имел смысла заключать договор с истцом на работы по геодезическим изысканиям. У истца отсутствовала необходимая для выполнения работ по договору лицензия. Истец не представил документы, подтверждающие в соответствии с пунктом 2.1 технического задания, передачу ему ответчиком в качестве исходных данных материалов полевых инженерно-геодезических изысканий. В нарушение пункта 4.22 СНиПа 11-02-96 истец не представил ответчику технический отчет как результат работ по договору. Суд необоснованно определил основным и единственным доказательством выполнения истцом работ по договору акт сдачи-приемки работ, не приняв во внимание пункт 4.1 договора, который не содержит перечня выполненных истцом работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 апелляционная жалоба ООО "ОКОР" на определение от 24.07.2015 о возвращении встречного искового заявления принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 жалоба ООО "ОКОР" на решение от 27.07.2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015.

Определением от 15.09.2015 рассмотрение жалобы на определение отложено на 01.10.2015 для совместного рассмотрения жалобы ООО "ОКОР" на решение.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного акта по безусловным основаниям и переходу к рассмотрению материалов дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением от 03.07.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу встречного иска. ООО "ОКОР" предложено в срок до 29.07.2015 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, выписку из лицевого счета, подтверждающую проведенную операцию по перечислению государственной пошлины в указанной сумме в федеральный бюджет. Суд первой инстанции в данном определении указал, что ООО "ОКОР" представило платежное поручение от 24.06.2015 N 1027 с неправильными реквизитами.

Вместе с тем, суд ранее установленного срока определением от 24.07.2015 возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. При этом указал, что требования первоначального и встречного исков не обладают однородностью характера, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оценки ранее выявленных нарушений при подаче встречного иска не привел, выводы по представленным ООО "ОКОР" документам во исполнение определения от 03.07.2015 не сделал.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для возврата встречного иска при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132. АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132. АПК РФ).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае апелляционный суд полагает, что представленный в суд первой инстанции встречный иск отвечает требованиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, заявлен в установленные сроки. Поэтому оснований для возврата встречного иска со ссылкой на указанную норму права у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что первоначально встречный иск был оставлен судом первой инстанции без движения, предложено устранить допущенные пороки в оформлении платежных документов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что указанные в определении об оставлении иска без движения замечания устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по правильным реквизитам, представлен ООО "ОКОР" до принятия решения по настоящему делу. Об этом также свидетельствует указание в определении о возвращении подателю встречного иска из бюджета государственной пошлины.

Таким образом, основания для возвращения после устранения замечаний, описанных в определении об оставлении иска без движения, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОКОР" на определение суда первой инстанции от 24.07.2015 о возврате встречного иска суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет определение полностью.

Поскольку при вынесении определения от 24.07.2015 о возврате встречного иска судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющееся безусловными основаниями для отмены судебного акта, с учетом принятого судом решения по делу, апелляционный суд считает, что судебные акты подлежат отмене с переходам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а встречный иск - принятию к производству совместно с первоначальным иском.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 01.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняло встречный иск, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "Гипроспецгаз" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13), признал подготовку оконченной. Этим же определением суд назначил судебное заседание на 17.11.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" поддержали свои требования, просили взыскать с ООО "ОКОР" 1 296 000 руб. задолженности по договору от 04.06.2012 N 12-12-И, отказать в удовлетворении встречного иска, представили отзыв на встречный иск, в которой также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "ОКОР" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования встречного иска, просил его удовлетворить, признать договор от 04.06.2012 N 12-12-И недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначального иска.

АО "Гипроспецгаз" в отзывах на иск и встречный иск конкретных пояснений по существу заявленных требований не указало, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителей ООО "ОКОР" и ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иск и встречный иск, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр"; исполнитель) и ООО "ОКОР" (заказчик) заключили договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение камеральных работ при производстве изысканий по объекту: "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" 2-й этап (восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м 3/года.

В силу пункта 1.4 договора начало выполнения работ - июнь 2012 года; окончание - сентябрь 2012 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств в течение 15 дней после окончания работ и подписывается сторонами.

В соответствии с разделом 3 договора за исполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 696 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, оплата за выполненные работы производится не позднее 10 дней после подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012 без возражений и замечаний. Факт сдачи работ подтверждается актом от 28.09.2012.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 12.11.2012 N 1883 денежные средства в размере 400 000 руб.

По расчету истца, задолженность ООО "ОКОР" составила 1 296 000 руб.

В связи с неисполнением заказчик договорных обязательств исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО "ОКОР" просит признать недействительным договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 04.06.2012 N 12-12-И на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки. По мнению истца (по встречному иску), данная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть сделку дарения. Пи этом стороны не имели намерения ее исполнять, выполнять работы и их оплачивать.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 04.06.2012, юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, стороны 04.06.2012 подписали договор N 12-12-И "На выполнение инженерно-геодезических изысканий", определив в разделе 1 конкретный предмет данного договора.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, приложений к нему, следует, что он относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Апелляционный суд полагает, что ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" доказал факт выполнения работ по договору от 04.06.2012 N 12-12-И.

Данный факт подтверждается пописанным ответчиком (по первоначальному иску) актом сдачи-приемки выполненных работ без возражений и замечаний.

Ссылки ответчика на ошибочное подписание данного акта не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, в том числе частичной оплатой ответчиком выполненных работ.

Доводы ООО "ОКОР" о недоказанности факта выполнения истцом заявленных работ, о выполнении данных работ силами ответчика (по первоначальному иску) также не принимаются во внимание как не доказанные. Имеющиеся в деле документы, представленные ответчиком, также не содержат сведений о том, что заявленные истцом работы по видам, объему выполнены не им с учетом наличия подписанного акта, а иным лицом, в том числе силами ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику результат работ, не представил в суд доказательства фактического выполнения работ, является необоснованным.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, результат работ по договору в электронном виде передан ответчику, у истца не остается, дополнительного оформления факта передачи не требовалось.

Ответчик данные доводы истца не опроверг.

По условиям договора (пункты 2.1 и 2.2) именно подписанный акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения работ. Данный акт, подписанный сторонами, имеется в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились длительные деловые отношения по иным договорам. При этом порядок передачи результата работ идентичен порядку, указанному в рассматриваемом договоре, что не препятствовало ответчику оплачивать такие работы, принятые по акту.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не отказался от данного договора, не предпринял мер по его расторжению.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, при отсутствии доказательств их оплаты в заявленной сумме, правовых оснований для отказа в иске ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" к ООО "ОКОР" у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 названной статьи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец (по встречному иску), обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании договора недействительным, истец сослался на то, что этот договор прикрывает договор дарения.

Вместе с тем, данные утверждения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в деле документы не содержат сведений, свидетельствующих о направленности воли обеих сторон на совершение именно сделки дарения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец не доказал заявленные требования.

В связи с этим в иске (встречном) следует отказать.

При этом апелляционный суд не может согласиться с заявлением ответчика (по встречному иску) о пропуске истцом срока предъявления данного иска в суд. Апелляционный суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм главы 12 ГК РФ, истец предъявил требования в пределах установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочность позиции ответчика по встречному иску не влияет на результат рассмотрения данного иска, поскольку в его удовлетворении отказано в связи с недоказанностью по существу.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2015 года по делу N А13-5476/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" 1 296 000 руб. задолженности и 25 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина