Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-54204/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-151361/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кочешкова М.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по делу N А40-151361/15

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" несостоятельным (банкротом), об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" на 20.11.2015 года

по делу о банкротстве ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"

(ОГРН 5077746873177, ИНН 7703635688),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" несостоятельным (банкротом), об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" на 20.11.2015 года по делу о банкротстве ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (ОГРН 5077746873177, ИНН 7703635688).

Не согласившись с вынесенным определением, 17.11.2015 года (согласно штампу Почты России) ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания, и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

М.В. Кочешкова