Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20671/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-151361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцева И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-151361/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцеву И.А. в удовлетворении заявлений о признании недействительными: договора поручительства N 2-2-15 от 16 февраля 2015 г., заключенного между ООО "СТРОЙСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"; договора поручительства N 1-2-15 от 16 февраля 2015 г., заключенного между ООО "СТРОИСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"; договора поручительства N 1-2-15 от 25 марта 2015 г., заключенного между ООО "СТРОИСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь", договора купли- продажи от 03.07.2015 нежилого помещения площадью 293,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, заключенного между ООО "СТРОЙСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИСТАЛЬ" - Батуева С.Ю., по дов. от 17.01.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" - Струкова А.Д., по дов. от 09.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ООО "ГК "Холдинг- Стройсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцева И.А. о признании недействительными: договора поручительства N 2-2-15 от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "СТРОЙСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"; договора поручительства N 1-2-15 от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "СТРОИСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"; договора поручительства N 1-2-15 от 25 марта 2015 года, заключенного между ООО "СТРОИСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь", а также применении последствия недействительности сделок в форме признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и возврата нежилого помещения площадью 293,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3567, в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцева И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015 нежилого помещения площадью 293,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, а также применении последствия недействительности сделки в форме возврата нежилого помещения площадью 293,9 кв. м, расположенного: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3567, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.01.2017 объединено производство по указанным заявлениям конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцеву И.А. в удовлетворении заявлений о признании недействительными: договора поручительства N 2-2-15 от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "СТРОЙСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"; договора поручительства N 1-2-15 от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "СТРОИСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"; договора поручительства N 1-2-15 от 25 марта 2015 года, заключенного между ООО "СТРОИСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь", договора купли-продажи от 03.07.2015 нежилого помещения площадью 293,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, заключенного между ООО "СТРОЙСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцева И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-151361/15 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО "Стройсталь" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела уточненную апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СТРОИСТАЛЬ" возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении уточненной апелляционной жалобы, поскольку уточнения сводиться к дополнению к апелляционной жалобе, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 между ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 640114081/П-2 от 07.05.2014, согласно которому ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" выступает поручителем ООО Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций" (заемщик) перед Банком за исполнением заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014, заключенного между Банком и ООО "Стройсталь-ТЗМК".

ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" 16.02.2015 заключает с ООО "Стройсталь" договор поручительства N 1-2-15 по договорам поставки (N 321 от 22.10.2014, N 328 от 18.12.2014, N 293 от 13.03.2014, N 332 от 16.02.2015), а также договор поручительства N 2-2-15 по договорам подряда (N 21/14-СС от 09.09.2014, N291 от 10.02.2014, N 281 от 29.11.2013, N 298 от 21.05.2011), где ООО "Группа "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" выступает поручителем, заключенных между ООО "Стройсталь-ТЗМК" и ООО "Стройсталь".

ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" 25.03.2015 заключает с ООО "Стройсталь" договор поручительства N 3-3-15 по договорам займа (N 13/14-СС от 28.08.2014, N 09/15-СС от 23.03.2015, N 10/15-СС от 23.03.2015), где ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" выступает поручителем ООО "Стройсталь-ТЗМК".

Письмом от 27.05.2015 ООО "Стройсталь" предъявило требование о погашении задолженности к должнику, как к поручителю, на сумму 37 455 083,82 рублей.

ПАО Сбербанк России 17.06.2015 направило в адрес ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" уведомление о ненадлежащем исполнении ООО "Стройсталь-ТЗМК" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 и о принятии решения о досрочном возврате задолженности.

Письмом от 30.06.2015 ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" сообщает ООО "Стройсталь", что в настоящее время общество не располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований, и предлагает произвести взаимозачет требований и погасить задолженность по договорам поручительства путем передачи нежилого помещения площадью 293,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Курдинская, д. 8-10-12, стр. 1, этаж 2, кадастровый номер: 77:01:0004013:3567.

Между должником и ответчиком 03.07.2015 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" передало ООО "СТРОЙСТАЛЬ" нежилого помещения площадью 293,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3567.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Холдинг-Стройсталь" возбуждено 25.08.2015, оспариваемая сделка купли-продажи совершена 03.07.2015, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости является возмездным. Разделом 2 договора предусмотрено, что цена помещения составляет 38 655 083,82 рублей. Цена подлежит уплате покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю. Оплата может производиться путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или другими законными способами.

Оплата по оспариваемой сделке была произведена путем зачета взаимных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.07.2015.

Рыночная стоимость спорного имущества подтверждена отчетом об оценке N 06/1 от 30.06.2015, проведенной независимым оценщиком ООО "КРОНА+АУДИТ"

Кроме того, определение суда от 01.09.2017 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 03.07.2015 объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (этаж 2, пом.1 ком.1-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-10, 10а, 11, 11 а, 11 б, 12-20), площадью 293,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3567?

В материалы дела 27.11.2017 поступил из экспертного учреждения ответ о невозможности дать заключение эксперта по настоящему делу, ввиду не допуска эксперта на объект исследования для поведения экспертного осмотра.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Довод об аффилированности сторон сделок ООО "СТРОЙСТАЛЬ" и ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" не подтвержден надлежащими доказательствами. Этот довод также являлся предметом рассмотрения по делу N А40-148410/15-10-1190. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 факт аффилированности не установлен.

Обе стороны сделки (ответчики) являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Цена договора купли-продажи является рыночной, подтверждена отчетом об оценке N 06/1 от 30.06.2015, проведенной независимым оценщиком ООО "КРОНА+АУДИТ".

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не доказан довод о том, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика ООО "Стройсталь-ТЗМК" между кредитором ПАО Сбербанк России были заключены иные договоры поручительства с ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", с ООО "Стройсталь-П", с поручителем ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций", являющимся заинтересованным лицом с ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь", был заключен договор ипотеки N 640114081/И-1 от 07.05.2014 г., в соответствии с которым предметом залога является имущество, общая залоговая стоимость которого с применением дисконта в 45 процентов составляет 186 288 300 руб., общая рыночная стоимость только заложенного имущества составляла 345 486 400 руб., что значительно превышало сумму задолженности перед истцом.

Таким образом, общий объем обеспечения по кредитному договору был достаточным для исполнения обязательств в полном объеме.

Данный довод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, когда суд счел правильным вывод о недоказанности арбитражным управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку требования банка обеспечивались поручительствами, а, значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности со всех поручителей.

Помимо ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" в настоящее время введено конкурсное производство в отношении основного должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640114081 от 07.05.2014 - ООО "Стройсталь-ТЗМК" (дело N А64-4638/2015) и другого поручителя ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" (дело N А40-138107/15-178-417"Б).

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, допущенном должником и ООО "СТРОЙСТАЛЬ", которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, спорный договор поручительства 25.03.2017, договор купли-продажи нежилого помещения 03.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-151361/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" Вышегородцева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова