Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14760/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-34053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-34053/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 133 от 23.06.2015 в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, изменении резолютивной части постановления и назначении наказания в пределах санкции ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с указанным решением, и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа незаконным в части доказанности состава правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Банк приводит доводы об отсутствии нарушений, квалифицированных по ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку введение в заблуждение потребителя при заключении договора не доказано; в тексте анкеты-заявления имеется письменная информация о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, то есть указанная информация до сведения потребителя доведена.

Представитель Банка в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" административным органом выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.7 КоАП РФ (потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Банк нарушил требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации), ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей).

По факту выявленных нарушений 11.06.2015 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (представлен в материалы дела в электронном виде). По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 23.06.2015 N 133 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-19).

Не согласившись с квалификацией нарушений по ст. 14.7 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал выводами о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения выводов административного органа в части квалификации нарушений и размера назначенного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по административному делу, в том числе из обращения потребителя Блиновой Т.М., установлено, что она обратилась в Банк с целью получения кредита, в оказании иных услуг не нуждалась. Предложенные условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита потребителя устроили.

Сотрудник банка выдал потребителю анкету-заявление о предоставлении кредита, разъяснил, что кредит предоставляется только на оговоренных в анкете-заявлении условиях. Поскольку в финансовой сфере специальными познаниями гражданка не обладает, полагала, что в документах указаны все необходимые для получения кредита условия, поэтому проставила подписи в разделах, указанных сотрудником Банка. В последующем выяснилось, что помимо кредита, Банк навязал дополнительный "пакет банковских услуг", в которых Блинова Д.М. не нуждалась, однако получить кредит без пакета услуг было невозможно.

Плата за предоставление пакета услуг составила 36 995,45 руб. и удержана Банком единовременно в день выдачи кредита за весь срок кредитного договора. Фактически наличными для использования в потребительских целях гражданка получила 263 800 руб., при этом проценты за пользование денежными средствами необходимо оплачивать на сумму кредита 300 795,45 руб.

На требование о возврате денежных средств за пакет услуг, Банк ответил, что плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок действия кредита по договору, страховой премией не является, удержанная плата не возвращена.

Поскольку потребителем была определена цель обращения в Банк и необходимая сумма, Банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту без дополнительных услуг.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения пакета банковских услуг не является однозначно понимаемым и очевидным.

Исходя из положений ст. 4, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявитель при оказании финансовых услуг должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Согласно п. 18 ст.5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без пакета дополнительных услуг.

Управление Роспотребнадзора, проанализировав установленные в ходе административного производства обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что информация представлена потребителю таким образом, что он вводится в заблуждение потребительских свойств финансовой услуги, в частности, о полной стоимости кредита, которую сможет получить в личное распоряжение после удержания комиссий за услуги. Схема кредитования разработана таким образом, что банк вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Так, Банк указал в договоре сумму кредита полную стоимость кредита 29,979 % годовых и сумму кредита 300 795,45 руб. В действительности потребитель получил сумму в личное распоряжение после удержания платы за пакет услуг в значительно меньшем размере. При этом должен уплатить проценту на всю сумму кредита, указанного в договоре.

Апелляционный суд считает выводы административного органа о введении потребителя в заблуждения относительно оказываемых услуг основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не усматривает.

Кроме того, Банк ввел потребителя в заблуждение, указав в анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам", поскольку прямо в данной анкете не указано на платность данных услуг, а также ее конкретная стоимость.

В данном случае, фразы о том, что "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам", являются недостоверной информацией и вводят потребителя в заблуждение, так как предоставляться они будут в будущем в ходе исполнения договора и на возмездной основе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно, о ее платности, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции подтверждено, что событие административного правонарушения является доказанным, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.06.2015.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у общества имелась возможность по доведению до потребителя достоверной информации об услуге, не вводя при этом потребителя в заблуждение, однако необходимых для этого мер предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя является доказанным.

Административный орган, назначая Обществу штраф в размере 30000 руб., правомерно руководствовался действующей на дату заключения договора редакцией ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела, основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 сентября 2015 года по делу N А60-34053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб