Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23405/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-33714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сулименко Л.С. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23405/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-33714/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной отвтественностью "ДиКом Тайр" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - общество, ООО "ДиКом Тайр", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N N 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/020813/0014086 в размере 845 774 руб. 37 коп., по ДТ N 10216140/020813/0014088 в размере 526 803 руб. 61 коп., по ДТ N 10216140/020813/0014163 в размере 1 006 252 руб. 45 коп., по ДТ N 10216140/020813/0014167 в размере 936 755 руб. 87 коп., а всего на общую сумму 3 315 586 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с таможни в пользу ООО "ДиКом Тайр" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014 N 22-П/2014, заключенные между обществом и Исаевой Анной Владимировной на представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - договор), дополнительное соглашение от 28.10.2014, отчет от 16.04.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2015 N 1, платежное поручение от 17.12.2014 N 283.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявление Общества в полном объеме, взыскав с Балтийской таможни 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с договором от 28.10.2014 N 22-П/2014 Исаева И.А. приняла на себя обязательства по оказанию Обществу юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, а также, в случае необходимости, услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что представителем Исаевой И.А. составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о рассмотрении дела в апелляционном и кассационном суде в отсутствие представителя общества. Таким образом, Исаевой И.А. в полном объеме выполнены услуги, предусмотренные договором от 28.10.2014 N 22-П/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления 10 000 руб. в порядке оплаты оказанных юридических услуг на расчетный счет представителя Исаевой А.В.

Платежным поручением от 17.12.2014 N 283 подтверждается оплата за юридические услуги по договору от 28.10.2014 N22-П/2014. Представленное Обществом платежное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержит отметку о списании денежных средств со счета Общества, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.

Содержащиеся в представленных Обществом доказательствах данные таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 28.10.2014 N 22-П/2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Балтийской таможней в материалы дела не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных Обществом применительно к данному делу также не опровергнуты. С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по данному делу подтверждается материалами дела, а именно, договором от 28.10.2014 N 22-П/2014, дополнительным соглашением от 28.10.2014, отчетом от 16.04.2015, актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2015 N 1, отзывами общества на апелляционную и кассационную жалобы таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем Общества материала (документов) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 28.10.2014 N 22-П/2014, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-33714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И.Протас