Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-1976/12

г. Томск

15 февраля 2011 г.

Дело N А27-2359/2011

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арамия" Некрасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-2359/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арамия"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арамия" Некрасовой Елены Александровны

о привлечении руководителя должника Разенкова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арамия" Некрасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-2359/2011.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на позднее получение копии обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 13.12.2011, в полном объеме определение изготовлено (принято) 19.12.2011.

Копия определения от 19.12.2011 направлена арбитражным судом конкурсному управляющему ООО "Арамия" Некрасовой Е.А. 26.12.2011 с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что подтверждается копией почтового конверта, приложенной к апелляционной жалобе.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20 декабря 2011 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 10 января 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Арамия" Некрасовой Е.А. 23 января 2012 года с нарушением установленного процессуального срока на 12 дней.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ООО "Арамия" участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.12.2011), присутствовал на объявлении резолютивной части определения и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта (на что указано в протоколе от 13.12.2011).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему получить сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на сайте 20 декабря 2011 года. С указанной даты конкурсный управляющий ООО "Арамия" Некрасова Е.А. имела возможность ознакомиться с содержанием полного текста обжалуемого определения в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил и не подтвердил объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арамия" Некрасовой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-2359/2011.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина