Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18073/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - таможенная декларация - ТН ВЭД - взыскание судебных расходов - судебные расходы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18073/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Вершинина В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможни: Криворот Е.В., удостоверение ГС N 085899, по доверенности от 02.09.2015; Тихонов Г.В., удостоверение ГС N 088310, по доверенности от 28.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-5308/2015, принятое судьей Кривоносовой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Вадима Сергеевича к Ростовской таможне о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вершинин В.С. обратился в суд и заявлением о признании недействительными решения таможенного органа о классификации товара от 15.01.2015 года N РКТ 10313000-15/000001, заявленного по ДТ N 10313010/140115/0000069., решения от 15.01.2015 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (уточненные требования согласно ст.49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 признаны недействительными решение Ростовской таможни о классификации товара от 15.01.2015 года N РКТ-10313000-15/000001, заявленного по ДТ N 10313010/140115/0000069 и решение Ростовской таможни от 15.01.2015 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. С Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина Вадима Сергеевича взысканы 3 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 18000 рублей расходы по оплате услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Решение мотивировано тем, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения Ростовской таможни о классификации товара от 15.01.2015 года N РКТ-10313000-15/000001, взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что Решение о классификации товара от 15.01.2015 года N РКТ-10313000-15/000001, задекларированного по ДТ N 10313010/140115/0000069, соответствует требованиям таможенного законодательства. Также таможенный орган ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда изменить, взыскать с Ростовской таможни в пользу предпринимателя расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Предприниматель просит также взыскать с Ростовской таможни в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Вершинина В.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, так как в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, рассмотрел ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта N QC14DC0716 от 8 августа 2014 г., заключенного между ИП Вершининым Вадимом Сергеевичем и компанией WENZHOU QICHEN INDUSTRY & TRADE CO.,LTD (Китай), в адрес ИП Вершинина B.C. поступил товар - машина ZBJ-H12 с системой сбора, предназначенная для производства стаканов.

С целью таможенного оформления товара, предпринимателем была подана декларация на товары N 10313010/140115/0000069, в графе 31 декларации которой товар N 2 был заявлен как: "Машина для изготовления бумажных стаканов: автоматическая -ультразвуковая машина с системой сбора для изготовления бумажных стаканов для напитков, с возможностью производить одновременно несколько конусообразных стаканов одного типа из бумаги с полиэтиленовым покрытием, для использования в пищевой промышленности. Реализует всю последовательность операций от подачи бумаги до выхода готовой продукции".

В соответствии с графой 33 ДТ товар N 2 классифицирован предпринимателем в товарной подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС. (ставка таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) -0% )

Таможенным органом в процессе таможенного оформления товаров произведен контроль правильности заявленного классификационного кода, по результатам которого принято решение о классификации от 15.01.2015 N РКТ-10313000-15/000001 в результате которого ввезенный обществом товар классифицирован в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 0 %, ставка НДС -18%.

Заявитель, полагая решение о классификации от 15.01.2015 N РКТ-10313000-15/000001 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар - "машина ZBJ-H12 с системой сбора, предназначенная для производства стаканов" по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД ТС арбитражный суд не вправе.

Из материалов дела усматривается, что обществом при декларировании заявлены сведения о товаре: "Машина для изготовления бумажных стаканов: автоматическая -ультразвуковая машина с системой сбора для изготовления бумажных стаканов для напитков, с возможностью производить одновременно несколько конусообразных стаканов одного типа из бумаги с полиэтиленовым покрытием, для использования в пищевой промышленности. Реализует всю последовательность операций от подачи бумаги до выхода готовой продукции".

Декларантом в ДТ N 10313010/140115/0000069 заявлен код 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС "Машины для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования".

Основанием для классификации обществом ввезенного товара по названному коду послужил вывод о предназначении товара для изготовления бумажных (картонных) стаканчиков, которые относимы к емкостям.

В группу 84 включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части.

Все оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги и картона, классифицируемое в товарной позиции 8441, распределяется в данной товарной позиции (кроме машин для изготовления пакетов, мешков и конвертов) в первую очередь - по своим функциональным возможностям.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС Том IV, Разделы XIV-XVI, Группы 71-84, в товарную позицию 8441 включаются: машины для обрезки; машины для высечки; машины для резки; машины для изготовления различных ёмкостей из картона различными способами отличными от формования; машины для формования изделий из бумажной массы; продольнорезательные станки; машины для выравнивания листов; перфорационные машины; машины для фальцевания, машины для изготовления вощеных бумажных стаканчиков, ящиков и т.п. обычно вместе с устройствами для соединения и склеивания швов.

По коду 8441 30 ООО 0 классифицируются машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования.

К классификационному коду 8441 80 ООО 0 ТН ВЭД ТС относятся товары -оборудование прочее, не поименованное в остальных товарных подсубпозициях товарной позиции 8441 ТН ВЭД ТС.

Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения", упаковка (тара) -это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции.

Коробка представляет собой разовую потребительскую тару, имеющую корпус разнообразной формы, с плоским дном, закрываемую клапанами или крышкой съёмной или на шарнире, или в форме обечайки.

Стаканчик представляет собой разовую потребительскую тару, имеющую корпус в форме цилиндра или усеченного конуса, сужающегося ко дну, с плоским или вогнутым дном.

Исходя из буквального прочтения позиции кода 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС "машины для изготовления картонных коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования", следует, что к данной позиции также следует относить емкости картонные, к каковым относятся картонные стаканы, как вид тары для жидкости.

Следовательно, товар, в силу 6 правила ОПИ заявленный товаром N 1 в ДТ N 10216020/070814/0018356 подлежит декларированию по коду 8441 30 000 0, как машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Доказательств обоснованности отнесения товара к прочему оборудованию для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов (код 8441800000 ТН ВЭД ТС) таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о применении кодов классификации иными декларантами к рассмотрению настоящего спора не относимы.

Ссылка таможенного органа в отзыве на толковый словарь Ожегова, в котором дается описание стакана лишь подтверждает данный довод заявителя, поскольку стакан, как и коробка или барабан представляет собой емкость, т.е. является производным изделием, относящимся к таре, используемой для одноразового или много разового использования. Под использованием такой тары, как бумажный (картонный) стаканчик понимается хранение и перемещение в нем различных жидкостей и (или) напитков, а также употребление из них человеком жидкостей, отнесенных к категории жидких продуктов питания.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что товар, идентифицированный как оборудование для изготовления одноразовых бумажных стаканчиков" не подлежать классификации в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности решения Ростовской таможни о классификации товара от 15.01.2015 года N РКТ-10313000-15/000001, заявленного по ДТ N 10313010/140115/0000069. Следовательно, решение Ростовской таможни от 15.01.2015 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, является также недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах Обществом представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: договор об оказании юридических услуг N 2 от 30.01.2015 года в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Вершинин В.С. поручает индивидуальному предпринимателю Варенникову И.Н. представлять интересы заказчика в арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу, а также совершать все процессуальные действия связанные с рассмотрением дела, участвовать в судебных заседаниях. Оплата услуг предусмотрена в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 110 право на возмещение судебных расходов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В доказательство оплаты услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения N 11 от 02.02.2015 года в соответствии с которым ИП Вершинина произвел оплату 40000 рублей на расчетный счет ИП Варенников И.Н. с назначением платежа " согласно договору N 2 от 30.01.2015 года", что является подтверждением реальности понесенных заявителем затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Применительно к настоящему делу представителем заявителя совершены следующие действия: собраны доказательства для обращения в суд, подготовлено и направлено заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции, представлены возражение на отзыв ответчика, уточнение исковых требований.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 26.05.2013 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в отзыве предпринимателя по следующим основаниям.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции критерию разумности соответствует сумма 18000 рублей, исходя из следующего расчета 10000 рублей - составление и предъявление заявления в суд, 8000 рублей - комплекс мер по представительству в заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что это спор с таможенными органами о классификации товара, при этом отсутствует необходимость сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, вместе с тем в совокупности был учтен объем осуществленных представителем заявителя квалифицированных действий.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Довод о неподтвержденности судебных расходов, в связи с не представлением акта выполненных работ, отклонятся судебной коллегией, так как составление акта выполненных работ не предусмотрено договором N 2 от 30.01.2015 г.

При этом представлено подлинное платежное поручение N 11 от 02.02.2015 г. на сумму 40000,00 руб. в назначении платежа указано представительство в Арбитражном суде Ростовской области по обжалованию решения РКТ-1031300-15/000001 от 15.01.2015 г., согласно договору N 2 от 30.01.2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании 35 400 рублей стоимости исследования, проведенного Торгово-Промышленной Палатой Ростовской области и оформленного актом экспертизы N 0489900050 ввиду следующего. В указанной части доводы отзыва отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи исходя из требований указанной статьи, расходы по проведению экспертного исследования, осуществленного по инициативе заявителя, вне рамок судебного спора, не относимы к судебным расходам, в связи с чем возложены на сторону спора быть не могут.

Кроме того, технические сведения о товаре, отраженные в заключении, в данном случае предметом спора не являются, а определение классификационного кода товара в полномочия эксперта не входит, а относится к исключительной компетенции таможенных органов.

Предпринимателем заявлено о взыскании с Ростовской таможни в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей (платежное поручение от 14.10.2015).

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, участие представителя в судебном заседании не обеспечено.

Оценивая соразмерность суммы судебных расходов, апелляционный суд учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области, отражающие сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 500 рублей. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов - 15 000 рублей, при объеме материалов дела более 2-х томов - 20 000 рублей.

Как видно из указанного постановления рекомендована средняя стоимость оплаты труда адвоката.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленными норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение предпринимателю понесённых им судебных расходов в размере 1 000 рублей за подготовку отзыва, так как в указанном отзыве дополнительных доводов в обосновании позиции не заявлено, при этом учитываются незначительные трудозатраты представителя для подготовки отзыва. В остальной части требований по взысканию судебных расходов в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-5308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина Вадима Сергеевича (ИНН 614309824934, ОГРНИП 308614310000100) 1000 (одну тысячу) руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований по взысканию судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова