Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12843/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-18237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18237/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А. (паспорт, доверенность N 2920 от 14.10.2014).

Закрытое акционерное страховое общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 69 687 руб. 74 коп., неустойки в размере 34 878 руб. 71 коп., всего: 104 566 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дейнеко Николай Михайлович, Шкуркин Валерий Иванович, (далее - Дейнеко Н.М., Шкуркин В.И., третьи лица, т. 1, л.д.1-4).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д.68-74).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на безальтернативный порядок урегулирования ущерба, поскольку такой порядок установлен с 21.07.2014 и на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18.01.2014 потерпевший мог обратиться за получением страховой выплаты как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию виновника. Также податель жалобы ссылается на п.п. 2.1. "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.10.2008, протокол N 5, которым предусмотрено право страховщика, выплатившего по КАСКО страховое возмещение, предъявлять требования к страховщику причинителя вреда.

Представители ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.01.2014 по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина - ул. Цвиллинга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак Р 987 РТ 174, под управлением водителя Шкуркина В.И. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 066 АА 74, под управлением водителя Дейнеко Ю.А.

Согласно справке о ДТП от 18.01.2014 (т. 1, л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2014 (т. 1, л.д.12) виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 066 АА 74 - Дейнеко Ю.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак Р 987 РТ 174, была застрахована у истца (ЗАСО "ЭРГО Русь"), что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0306761762, сроком действия с 13.12.2013 по 12.12.2014 (т. 1, л.д.67).

Автомобиль Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак Р 987 РТ 174 застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по риску "АвтоКАСКО" (хищение+ущерб), на сумму 6 698 776 руб. 72 коп., период страхования с 13.12.2013 по 12.12.2014, о чем подписан страховой полис N М12-324902 от 10.12.2013 (л.д.9).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак Р 987 РТ 174 Р 987 РТ 174 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "УралАвтоХаус", в соответствии со счетом к заказ-наряду N УА71637/С от 10.02.2014 (т. 1, л.д.29,оборотная сторона листа дела), актом выполненных работ N УА71637/С от 10.02.2014 (л.д.28 оборот), счетом N УА_11404 от 11.02.2014 (т. 1, л.д.29) составила 60 184 руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению N ЧЕ00-073955 от 22.01.2014, составленному ЗАО РАО "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак Р 987 РТ 174 Р 987 РТ 174, составила 39 054 руб. 41 коп. (т. 1, л.д.22-25).

Для восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО РАО "Эксперт" рассчитан износ, который составил 0% (т. 1, л.д.15-21).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 239 руб. 03 коп. (60 184,62 + 39 054,41).

На основании страховых актов N 0070-14/10.0 от 18.02.2014, N 0070-14/10.0/1 от 31.01.2014 (т. 1, л.д.31,32) ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело страховую выплату в размере 99 239 руб. 03 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "УралАвтоХаус", где производился ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 000503 от 20.02.2014, N 000316 от 05.02.2014 (т. 1, л.д.31 оборотная сторона листа дела, 32 оборотная сторона листа дела).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 066 АА 74, виновного в ДТП, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ССС N 0306331509), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.

ЗАСО "ЭРГО Русь" направило в адрес ответчика требование о страховой выплате N 214-14 от 14.03.2014 в порядке суброгации в размере 99 239 руб. 03 коп., которое вручено ответчику 25.03.2014 (т. 1, л.д.34-35).

Платежным поручением N 000123 от 29.04.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 29 551 руб. 29 коп. (т. 1, л.д.27).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оба договора обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежит руководствоваться правилами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственными за убытки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу с абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признаётся заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак Р 987 РТ 174 застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 13.12.2013 по 12.12.2014 (т. 1, л.д.67).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А 066 АА 74, виновного в ДТП, (причинитель вреда) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ССС N 0306331509), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков, согласно которого страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

Оснований для удовлетворения исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований ЗАСО "ЭРГО Русь" о возмещении ущерба отказано в полном объеме, акцессорные требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, истцом не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина