Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 03АП-5276/15

г. Красноярск

25 ноября 2015 г.

Дело N А33-4572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии: от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) - Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-4572/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анталес" (ИНН 2463220656, ОГРН 1102468022788) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-14/10413П о назначении административного наказания от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель полагает, что подписанные в рамках заключенного контракта сторонами дополнительные соглашения: 19.05.2014 N 1; от 23.05.2014 N 2; от 10.10.2014 N 3, продлили срок оплаты товара и установили его в течение 270 (двести семьдесят) дней; продлили срок оплаты товара до 31.12.2014 и установили, что эти условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того заявитель указывает, что при заключении контракта ООО "Анталес" принимались меры к исключению риска неисполнения нерезидентом обязанностей по оплате товара, начав поставлять товар нерезиденту только после получения предоплаты в размере 49 987 долларов США, в связи с чем довод суда о том, что ООО "Анталес" не проявило осмотрительности, в том числе при заключении контракта, не соответствует действительности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Анталес" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Анталес".

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "Анталес" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468022788.

Красноярской таможней проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 10606000-1109/2014, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО "Анталес" (продавцом) и нерезидентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Бай Шен" (покупателем КНР) заключен внешнеторговый контракт от 02.08.2013 N МВS-2011, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов на условиях DАР ст. Забайкальск (Инкотермс-2010). Ориентировочная сумма контракта 25 000 000 евро. Срок действия контракта на момент его заключения установлен до 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13080005/1481/0664/1/1 по состоянию на 26.09.2014 ООО "Анталес" осуществлена поставка товара на общую сумму 220 723,19 долл. США, в том числе по декларациям на товары N 10606050/17913/0009835, в счет исполнения обязательств по контракту получило денежных средств от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 7996,39 долл. США.

Согласно п. 4.1 контракта оплата товара осуществляется в Долларах США путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не более 180 дней с даты таможенного оформления товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2014 срок оплаты товара продлен и установлен в течение 270 дней с даты таможенного оформления. Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2014 срок оплаты продлен и установлен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2014 срок оплаты продлен до 31.12.2014, действие данного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

При исполнении контракта N МВ8-2011 от 02.08.2013 ООО "Анталес" не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 7996,39 долл. США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по декларации на товары 10606050/17913/0009835.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 04-14/10413П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 43 198 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3, части 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса, пункта 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 03.03.2012 N 368, сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60, частью 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы дела N 10606000-1109/2014 в отношении общества переданы на рассмотрение по подведомственности в административный орган.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 04-14/10413П вынесено в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктами 5.1.2 и 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Павлюченко С.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 N 04-14/10413П, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельства, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 02.08.2013 N MBS-2011 поставку товаров по ДТ N 10606050/020913/0009835, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 7996,39 долларов США, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 N 10606000-1109/2014, контрактом от 02.08.2013 NMBS-2011, паспортом сделки N13080005/1481/0664/1/1, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N13080005/1481/0664/1/1 на 26.09.2014, и актом проверки N10606000/271114/0000087, ДТ N 10606050/020913/0009835, дополнительными соглашениями к контракту от 19.05.2014 N1, от 23.05.2014 N2, от 10.10.2014 N2, информацией уполномоченного банка по паспорту сделки N13080005/1481/0664/1/1 и другими документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснил, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановлении от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, сами по себе приведенные законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующего суда.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 7996,39 долларов США к 03.03.2014 включительно.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не обеспечило включение в условия контракта положений об ответственности покупателя за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара (пеня, штраф), не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Не представило доказательства страхования коммерческих рисков.

Претензия от 31.03.2014 по контракту, направленная нерезиденту, является единственной.

Фактически все действия, предпринятые обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, на которые указано в решении суда первой инстанции, осуществлены обществом уже после совершения административного правонарушения. При этом срок оплаты за товары истек 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что организация переговоров с нерезидентом, заключение обществом дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные в банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек, не исключают вины общества.

Апелляционный суд указывает, что поставка товара нерезиденту после предоплаты не отражает осмотрительности общества при заключении и исполнении контракта, поскольку стоимость поставленного товара значительно превышала сумму внесенной предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО "Анталес" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 04-14/10413П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2015 года по делу N А33-4572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин