Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14341/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-31488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буякевич Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

по делу N А60-31488/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Буякевич Ольге Николаевне (ОГРН 304661220200167, ИНН 666600142490)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буякевич Ольге Николаевне (далее - ИП Буякевич О.Н., ответчик) о взыскании 83 521 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 40А, оказанных в период с 01.06.2012 по 31.05.2015, 2 552 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2012 по 03.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, общую задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома уменьшить на сумму 9 102 руб. 88 коп.

Указал, что истец не совершил предусмотренных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской действий по выставлению ответчику счетов-фактур, иных платежных документов на оплату услуг, что свидетельствует о просрочке кредитора, следовательно, по мнению ответчика, во взыскании неустойки в сумме 12 552 руб. 95 коп. должно быть отказано.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. Однако ответчиком не представлено доказательств принятия решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о том, что собственники нежилых помещений оплачивают дополнительно расходы по вывозу и утилизации ТБО.

Заявитель считает, что акт N 1 от 01.11.2014 не должен рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не подписан и даже не ознакомлен для подписи собственником (ответчиком) или арендатором нежилого помещения, как того требует п. 2.2.1 в п. 2.2 договора N 468 от 27.12.2011.

Согласно расчету ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, Пр.Победы 40А, общей площадью 90,5 кв.м., стоимость услуги по вывозу ТБО за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 должна составлять 7 247 руб. 42 коп.; услуг по содержанию 7 274 руб. 42 коп., следовательно, расчет по основному долгу должен быть уменьшен на 9 102 руб. 89 коп.

От ООО "УК "ДЕЗ" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 40А, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.08.2008 (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004 серии 66АБ N 503803 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 90,5 кв.м., расположенного в указанном жилом доме (л.д. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2012 по 31.05.2015 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома на общую сумму 83 521 руб. 97 коп.

Факт оказания собственникам помещений многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов подтвержден договором на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов N 468 от 27.12.2011, заключенным ООО "УК "ДЕЗ" и открытым акционерным обществом "Горвнешблагоустройство" (л.д.30-33).

Письменный договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789, от 15.04.2014 N 503.

Обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанные истцом в период с 01.06.2012 по 31.05.2015, ответчиком не исполнены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "УК "ДЕЗ", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 01.06.2012 по 31.05.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 83 521 руб. 97 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт оказания ответчиком услуг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем и стоимость ответчиком в суде не оспорены.

Установив, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 12 552 руб. 95 коп. за период с 11.07.2012 по 03.07.2015.

Доводы ответчика о том, что истец не совершил предусмотренных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской действий по выставлению ответчику счетов-фактур, иных платежных документов на оплату услуг, не принимаются.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств принятия решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о том, что собственники нежилых помещений оплачивают дополнительно расходы по вывозу и утилизации ТБО, отклоняется.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что акт N 1 от 01.11.2014 не может быть принят в качестве доказательства, признаются необоснованными.

Проанализировав положения Правил N 491, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на вывоз мусора включены в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, учитывая, что, определяя объем обязательств ответчика, истец из ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789, от 15.04.2014 N 503, вычел составляющую размера платы по вывозу твердых бытовых отходов, апелляционный суд признает, что предъявление ответчику указанной платы, рассчитанной на основании тарифов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, размещению и утилизации отходов, утвержденных приказами ОАО "Горвнешблагоустройство", при этом размер исковых требований истца не превышает размера обязательств ответчика, рассчитанного путем умножения площади помещений ответчика на размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789, от 15.04.2014 N 503.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-31488/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский