Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48709/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-99641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества " Столичные аптеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г.

по делу N А40-99641/15, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-420),

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая торговая компания Время"

(ОГРН 1147748010134, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.14, стр.1)

к Открытому акционерному обществу " Столичные аптеки"

(ОГРН 1147746237297, 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, д.6, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.П. по доверенности N 40 от 09.11.2015;

от ответчика: Фарафонтов А.В. по доверенности N 262 от 09.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Фармацевтическая торговая компания Время" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " Столичные аптеки" о взыскании задолженности в размере 983.635 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 52 коп., неустойки в размере 318.107 (триста восемнадцать тысяч сто семь) руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-99641/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.12.2010 г. между ООО "Фармацевтическая компания "Время" и ОАО "Столичные аптеки" заключен договор комиссии N 53/11 на отпуск лекарственных средств, согласно п. 1.1 комиссионер (истец) по поручению комитента (ответчик) от своего имени, но за счет комитента обязуется через свои аптечные пункты осуществлять отпуск лекарственных средств, а комитент обязан уплатить комиссионеры вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик ежемесячно выплачивает истцу вознаграждение в размере 4,24% от цены реализации лекарственных средств.

Выплата вознаграждения производится в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании представленной комиссионером в соответствии с п. 2.1.6 отчетной документации (пункт 4.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, размер вознаграждения истца составил 3.821.050,10 руб., что подтверждается отчетом истца N 1/2 от 31.12.2012 г. за отчетный период 01.12.2011 - 31.12.2011 г.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу сумму 2.321.050,10 руб. 07.02.2012 г.

Истец указывает, что сторонами были произведены зачет встречных однородных требований на сумму 126.636,40 руб.

Задолженность ответчика по перечислению причитающихся комитенту денежных средств составила 983.635,52 руб., что подтверждается представленными в дело отчетами комиссионера за период с 01.12.2011 - 31.12.2011 гг., подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 г., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 983.635,52 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 318.107,73 руб. за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2015 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному двустороннему акту взаимных расчетов от 30.06.2012 г., ответчик наличие задолженности в размере, превышающем оспариваемую сумму, не отрицал. Таким образом, ответчиком 30.06.2012 г. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, после чего в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново.

Доводы ответчика о том, что акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, ничем не подтверждены, кроме того, подпись удостоверена печатью ответчика.

Более того, Истцом представлен отчет комиссионера N 1/12 от 31.12.2011 г. по договору N 53/11 от 03.12.2010 г. в котором указана сумма задолженности Ответчика по указанному договору. Отчет подписан исполняющим обязанности генерального директора и заместителем главного бухгалтера Панышковой О.И. и скреплен печатью общества. Ответчик действительность данного документа не оспаривает.

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г. так же подписан заместителем главного бухгалтера Панышковой О.И.

Таким образом, у Истца не было оснований ставить под сомнение полномочия Панышковой О.И. на подписание акта сверки.

Исковое заявление предъявлено в суд 29.05.2015 г. (штамп канцелярии на исковом заявлении), таким образом, требования заявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждение задолженности Ответчика Истцом вместе с исковым заявлением был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г. и заявление о зачете взаимных требований от 29.06.2012 г., подписанное генеральным директором и главным бухгалтером Ответчика и удостоверенное печатью Ответчика. И в акте сверки и в заявлении о зачете от 29.06.2012 г. указана сумма задолженности Ответчика перед Истцом.

Утверждение Ответчика о том, что из представленных Истцом документов невозможно установить основание возникновения задолженности не соответствует материалам дела.

В представленном Истцом заявлении о зачете взаимных требований, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером Ответчика, указана ссылка на договор N 53/11 от 01.12.2010 г.. На этот же договор Истец ссылался основывая свои требования в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-99641/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Столичные аптеки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова