Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-50513/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-173921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Дизелькомтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-173921/14, принятое С.Л. Никифоровым

по иску Хино Дзидося Кабусики Кайся (Хино Моторс, Лтд)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дизелькомтранс",

Закрытому акционерному обществу "Регистратор РО1",

Бурцеву Е.В.

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыденко Е.И. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчиков: от ООО "ТД Дизелькомтранс" - Пятаков А.Д. (доверенность от 15.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания Хино Дзидося Кабусики Кайся (Хино Моторс, Лтд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дизелькомтранс", Закрытому акционерному обществу "Регистратор РО1", Бурцеву Евгению Викторовичу о признании использование ООО "ТД ДизельКомТранс" товарного знака HINO нарушающим исключительные права истца на товарный знак; запрещении ООО "ТД ДизельКомТранс" использование товарного знака HINO при идентификации себя как продавца запасных частей и аксессуаров для автомобилей HINO; при продвижении товаров, оказании снабженческих услуг для третьих лиц; в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг; при распространении рекламных материалов; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; в печатной продукции, в том числе визитных карточках, дисконтных картах, афишах, купонах, листовках; в печатных текстах и электронных публикациях; официальных документах и деловой переписке; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; взыскании с ООО "ТД ДизельКомТранс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 250 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда производство в отношении Бурцева Е.В. прекращено, Бурцев Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 136550, N 376728 HINO до 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "ТД Дизелькомтранс" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что товар ООО "ТД Дизелькомтранс" был приобретен для последующей продажи у официальных дилеров Хино Моторс Лтд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков ЗАО"Регистратор РО1",

Бурцева Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является единственным на территории Российской Федерации обладателем исключительных прав изображение товарный знак HINO согласно свидетельствам N N 136550 и 376728, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по 7, 12, 37 классам МКТУ.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик нарушает исключительные права истца на средство индивидуализации - товарный знак, размещая в сети Internet на веб-сайте по адресу http://hinocomtrans.ru текст: "Продаем оригинальные запасные части для грузовиков HINO по лучшим ценам в Москве! В нашем каталоге запчастей Хино вы без труда найдете все необходимое для ремонта и обслуживания грузовиков. Ждать несколько дней или недель после оформления Вам не придется - все товары хранятся на складах и ждут своих покупателей! Мы предлагаем полный спектр запчастей для грузовиков Хино моделей 300, 500, 700. Мы являемся самым крупным поставщиком, поэтому предлагаем наиболее конкурентные цены и несравненное Японское качество."; разместил изображение товарного знака истца (свидетельство N 136550), используя его для рекламы своих товаров и услуг; веб-сайт содержит информацию с предложением товаров, маркированных товарным знаком HINO (Хино), и услуг, оказываемых под товарным знаком истца. Таким образом, ООО "ТД Дизелькомтранс" использует без согласия правообладателя охраняемое обозначение HINO и без согласия правообладателя незаконно использует в доменном имени hinocomtrans.ru охраняемое обозначение HINO для предложения к продаже в сети Internet товаров и оказания услуг, аналогичных тем, в отношении которых за истцом зарегистрированы товарные знаки.

На основании указанного истцом в адрес ответчика 31 июля 2014 года направлено требование о прекращении незаконного использования товарного знака истца, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации как правообладатель имеет исключительное (преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Как указал суд первой инстанции, ответчику - ООО "ТД Дизелькомтранс" должно быть известно о том, что им незаконно используется товарный знак HINO, правообладателем которого является истец, в связи с чем, имеет место быть злоупотребление правом в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав ответчиком ООО "ТД Дизелькомтранс". Ответчиком ООО "ТД Дизелькомтранс" не представлено доказательств наличия у него права на использование на территории РФ товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-173921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко