Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13334/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-18026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по делу N А76-18026/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромКварц" - Буланакова Н.С. (доверенность от 16.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Агропромторг" - Буланакова Н.С. (доверенность от 28.04.2015 N 2д-548).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромКварц" (далее - истец, ООО ТД "ПромКварц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" (далее - ответчик, ООО ПК "Свет") основного долга за поставленный товар в сумме 49 555,20 руб., из них 43 955,20 руб. - задолженность по разовым сделкам и 5600 руб. - задолженность по договору поставки от 24.07.2014 N 23, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2680,15 руб., начисленных на задолженность по товарным накладным за период с 17.09.2014 по 14.06.2015, договорной неустойки в сумме 1422,40 руб. за период с 18.11.2014 по 01.08.2015, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромторг" (далее - третье лицо, ООО "Агропромторг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 по настоящему делу исковые требования ООО ТД "ПромКварц" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ПромКварц" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность материалами дела факта получения ответчиком товара от ООО "Агропромторг" по спорным товарным накладным. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Директором ООО ПК "Свет" является Сенов Н.И., товарные накладные подписаны не им а другим лицом. Доверенность на право подписания товарных накладных отсутствует. Поскольку ООО ПК "Свет" не принимало товар, как от истца, так и от третьего лица, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара. И, следовательно, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что им не получено извещение об уступке права требования от ООО "Агропромторг".

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ПромКварц" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также на стадии апелляционного судопроизводства от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 11 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой оказанных на стадии апелляционного судопроизводства юридических услуг.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражения со стороны представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также представитель истца поддержал заявление, направленное ранее в суд апелляционной инстанции, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по делу N А76-18026/2015 подлежит пересмотру только в части требований о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2014 по 14.10.2014 ООО ТД "ПромКварц" в адрес ООО ПК "Свет" по товарным накладным от 06.08.2014 N 60 на сумму 22 620 руб., от 27.08.2014 N 64 на сумму 29 146 руб., от 28.08.2014 N 65 на сумму 29 754 руб., от 02.09.2014 N 66 на сумму 22 382 руб., от 04.09.2014 N 67 на сумму 31 996 руб., от 06.09.2014 N 68 на сумму 60 040 руб., от 08.09.2014 N 69 на сумму 60 002 руб., от 09.09.2014 N 70 на сумму 90 231 руб., от 10.09.2014 N 71 на сумму 30 248 руб., от 14.10.2014 N 65 на сумму 9250 руб. поставлен товар на общую сумму 385 669 руб.

Согласно подписанному между ООО ТД "ПромКварц" и ООО ПК "Свет" акту сверки, общая задолженность ООО ПК "Свет" перед ООО ТД "ПромКварц" по указанным товарным накладным составила 43 955,20 руб.

Между ООО "Агропромторг" (поставщиком) и ООО ПК "Свет" (покупателем) 24.07.2014 заключен договор N 23 (л.д. 8 - 10), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемой продукции должно удовлетворять техническим требованиям ГОСТ и соответствовать физико-механическим параметрам, указанным в спецификациях, применительно к данному виду продукции, подтверждаться соответствующим сертификатом паспортом (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами к договору поставки от 24.07.2014 N 23 подписана спецификация от 24.07.2014 N 1, с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (л.д. 11).

В дальнейшем, 31.07.2014, к указанному договору сторонами подписана спецификация N 2, с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (л.д. 12).

Далее, 02.08.2014 сторонами подписана спецификация N 3, с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (л.д. 13).

Сторонами 07.08.2014 подписана спецификация N 4, с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно настоящей спецификации общая стоимость товара составляет 252 000 руб. Порядок оплаты: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 14 календарных дней, с момента поставки продукции. Срок поставки: согласно заявке покупателя. Количество товара: согласно заявке покупателя. Поставщик после получения заявки от покупателя обязан поставить покупателю бетон в течение 1 суток (л.д. 14).

Во исполнение условий договора поставки от 24.07.2014 N 23 и спецификаций от 24.07.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 02.08.2014 N 3, от 07.08.2014 N 4, ООО "Агропромторг" в адрес ООО ПК "Свет" по товарным накладным от 26.07.2014 N 188 на сумму 216 090 руб., от 31.07.2014 N 189 на сумму 308 700 руб., от 02.08.2014 N 190 на сумму 292 950 руб., от 08.08.2014 N 191 на сумму 245 700 руб., от 13.08.2014 N 192 на сумму 103 950 руб., от 27.08.2014 N 193 на сумму 7400 руб., от 23.09.2014 N 194 на сумму 37 800 руб., от 03.11.2014 N 195 на сумму 11 100 руб. поставлен товар.

Согласно подписанному между ООО "Агропромторг" и ООО ПК "Свет" акту сверки, общая задолженность ООО ПК "Свет" перед ООО ТД "ПромКварц" по указанным товарным накладным, с учетом частичной оплаты, составила 5600 руб.

Между ООО "Агропромторг" (цедентом) и ООО ТД "ПромКварц" (цессионарием) 01.06.2015 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности по договору поставки от 24.07.2014 N 23, заключенному между ООО "Агропромторг" и ООО ПК "Свет", в объемах и на условиях установленных настоящим соглашением. В соответствии с договором поставки от 24.07.2014 N 23 ООО ПК "Свет" должен выплатить цеденту денежные средства в размере 5600 руб. (л.д. 29, 30).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ООО ТД "ПромКварц" в адрес ООО ПК "Свет" товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.08.2014 N 60 на сумму 22 620 руб., от 27.08.2014 N 64 на сумму 29 146 руб., от 28.08.2014 N 65 на сумму 29 754 руб., от 02.09.2014 N 66 на сумму 22 382 руб., от 04.09.2014 N 67 на сумму 31 996 руб., от 06.09.2014 N 68 на сумму 60 040 руб., от 08.09.2014 N 69 на сумму 60 002 руб., от 09.09.2014 N 70 на сумму 90 231 руб., от 10.09.2014 N 71 на сумму 30 248 руб., от 14.10.2014 N 65 на сумму 9250 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности согласно акту сверки, подписанному между ООО ТД "ПромКварц" и ООО ПК "Свет", составила 43 955,20 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 43 955,20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара по указанным товарным накладным (л.д. 36 - 56) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2680,15 руб. за период с 17.09.2014 по 14.06.2015, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО "Агропромторг" в адрес ООО ПК "Свет" товара, во исполнение условий договора поставки от 24.07.2014 N 23 и спецификаций к нему, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным от 26.07.2014 N 188 на сумму 216 090 руб., от 31.07.2014 N 189 на сумму 308 700 руб., от 02.08.2014 N 190 на сумму 292 950 руб., от 08.08.2014 N 191 на сумму 245 700 руб., от 13.08.2014 N 192 на сумму 103 950 руб., от 27.08.2014 N 193 на сумму 7400 руб., от 23.09.2014 N 194 на сумму 37 800 руб., от 03.11.2014 N 195 на сумму 11 100 руб.

Согласно акту сверки, подписанному между ООО "Агропромторг" и ООО ПК "Свет", ответчиком поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности составила 5600 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора поставки от 24.07.2014 N 23 количество товара, его цена и условия поставки указываются в спецификациях к договору.

В представленных в материалы дела спецификациях от 24.07.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 02.08.2014 N 3, от 07.08.2014 N 4 к договору поставки от 24.07.2014 N 23 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также условия поставки и оплаты товара, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор поставки от 24.07.2014 N 23 незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании гражданско-правовой сделки - договора уступки права требования от 01.06.2015, ООО "Агропромторг", являющееся кредитором в правоотношениях с ООО ПК "Свет" (т.е. с должником), уступило (передало) право требования уплаты денежных средств в сумме 5600 руб. ООО ТД "ПромКварц".

Проанализировав содержание договора уступки права (требования) от 01.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.06.2015, заключенный между ООО "Агропромторг" и ООО ТД "ПромКварц", соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате истцу товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о состоявшейся переуступке прав, не принимается судебной коллегией.

Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает его от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком, поставленного во исполнение условий договора поставки от 24.07.2014 N 23, товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5600 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к ООО ТД "ПромКварц" наряду с денежным требованием на сумму 5600 руб. перешло право требования от должника уплаты суммы договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.2 договора поставки от 24.07.2014 N 23 установлено, что за несоблюдение сроков оплаты продукции, установленных в спецификации к договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 1422,40 руб. начисленную за период с 18.11.2014 по 01.08.2015 в соответствии с условием пункта 4.2 договора поставки от 24.07.2014 N 23.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки от 24.07.2014 N 23 был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 1422,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя его представителями и скреплены печатью организации.

Все вышеуказанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

При поставке товара по вышеуказанным товарным накладным у поставщиков не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На стадии апелляционного производства от ООО ТД "ПромКварц" поступило заявление о взыскании с ООО ПК "Свет" в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО ПК "Свет", в размере 11 000 руб.

К заявлению истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, заключенный между ООО ТД "ПромКварц" (заказчиком) и Буланаковой Н.С. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО Производственная компания "Свет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-18026/2015, вынесенное по иску ООО Торговый Дом "ПромКварц" к ООО Производственная компания "Свет" о взыскании задолженности поставленные товары.

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 11 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между ООО ТД "ПромКварц" (заказчиком) и Буланаковой Н.С. (исполнителем) 24.11.2015 подписан акт сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2015 N 46, свидетельствующий о получении Буланаковой Н.С. от директора ООО ТД "ПромКварц" Абрамова С.А. денежных средств в сумме 11 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.05.2015; расходным кассовым ордером от 12.11.2015 N 46; актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24.11.2015 N 1.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ООО ПК "Свет" не было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что заявление о взыскании судебных издержек было заблаговременно вручено истцом ответчику.

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Буланакова Н.С., действующая на основании доверенности от 16.01.2015, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2015, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, а также документальное подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу от том, что заявление ООО ТД "ПромКварц" о взыскании судебных издержек в сумме 11 000 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" предлагалось до даты судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере, однако указанное определение обществом исполнено не было.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по делу N А76-18026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромКварц" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг на стадии апелляционного судопроизводства 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов