Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48767/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-95520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП УФССП России по г. Москве Гурова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-95520/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-762)

по заявлению ИП Малютиной С.В.

к Судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по г. Москве Гурову А.В.

третье лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, дом 85) 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ОГРН 1047424555870, ИНН 7453140418, 454129, г. Челябинск, ул. Суркова, дом 25)

о признании незаконным действие по направлению постановления от 25.11.2014 г. о наложении ареста на недвижимое имущество,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гуров А.В. удостоверение ТО N 332510;
от третьих лиц:	1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не явился, извещен; 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малютина С.В. (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по постановлениям налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Гурову А.В. (далее-ответчик) о признании недействительным действий СПИ по направлению 26.03.2015 в Управление Росреестра по Челябинской области постановления от 25.11.2014 о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Решением суда от 16.09.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на жалобу.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления N 1457 от 09.07.2013 выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по делу N 479081 СПИ Гуровым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 309200/13/43/77.

Предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имуществ в размере 321 740,03 руб. Должник - ЗАО "СК "РК-Гарант".

25.11.2014 СПИ Гуровым А.В. в рамках исполнительного производства N 309200/13/43/77 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Из постановления следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое здание (санаторий-профилакторий на 150 мест); площадь; 2 576кв.м.; расположен по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, 6; кадастровый N 74:36:0302001.0006:032480:1000/А; Дата актуальности сведений: 25.11.2014

- нежилое здание (санаторий-профилакторий на 150 мест), общая площадь 2576.0 кем., Литер: А. Этаж-пост; площадь: 2 576кв.м.; расположен по адресу: 454010, г Челябинск, ул. Енисейская, 6, этаж: 4; кадастровый N : 74:36:0302001:0006:032480:1000/А; Дата актуальности сведений: 25.11.2014.

Земельный участок; площадь: 1 232кв.м.; расположен по адресу: 454010, г Челябинск,, ул. Енисейская, 6; кадастровый N 74:36:0302001:12; Дата актуальности сведений: 25.11.2014.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, в том числе обращаться в регистрирующий орган для получения сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления он располагал достоверной информацией о правах ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" г. Москва в отношении объектов, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 6.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч. 1 ст. 36 ФЗ Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства обязан принимать меры по своевременно, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав - исполнитель МО по ИПИО УФССП по Москве Гуров А.В. по истечению 16 (шестнадцати) месяцев со дня возбуждения Исполнительного производства N 309200/13/43/77 от 31.07.2013 выносит постановление 25.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ЗАО "Страховая компания РК-Гарант" не выяснив принадлежность объектов в отношении, которых проводит исполнительные действия.

Согласно пункту 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Действия судебного пристава - исполнителя Гурова А.В. по наложению постановлением от 25.11.2014 запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания и земельного участка, принадлежащие мне на праве собственности, совершены с нарушением пункта 7, 8 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление о запрете регистрационных действий от 25.11.2014 направлено судебным приставом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 170 истечению 4 (четырёх) месяцев после вынесения данного постановления.

27.05.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу А40- 30716/2013 вынесено определение о введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Страховая компания "РК - Гарант" (ОГРН 1027739002697, ИНН 7712056849) (далее - ЗАО "СК РК-Гарант") и утверждения временным управляющим Андреева Дмитрия Валерьевича - члена НИ Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренкод. 5, стр. 1 а).

Из письма конкурсного управляющего ЗАО "СК РК-Гарант" (исх N РКГ -м/8 от 15.06.2015) постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИПНО УФССН по Москве Гуров А.В. от 25.11.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в адрес ЗАО "СК РК-Гарант" не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы но делу А40-30716/2013-88-32 от 15.01.2014 ЗАО "СК РК-Гарант" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" е даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительным, а также текущие обязательства, 5 указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебный пристав - исполнитель считает, что Управлением Росреестра по Челябинской области незаконно зарегистрировано и исполнено постановление судебного пристава - исполнителя от 25.11.2014 г., так как в обязанности государственного регистратора входило исполнение постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, сели данное имущество перешло в собственность 3-го лица, то постановление не подлежит исполнению, о чём Управление Росреестра по Челябинской области обязано уведомить судебного пристава - исполнителя и сообщить о невозможности исполнения данного постановления.

Неправомерные действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 25.11.2014 не исключает признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Довод ответчика о том, что после отмены оспариваемого постановления права заявителя не нарушены и предмет спора отсутствует, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При отмене самим органом либо должностным принятого решения считается недействующим с момента его отмены, а признании ненормативного акта, решения или действия (бездействия) недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта, решения, действия (бездействия) с момента его издания.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, но делам о признании ненормативного акта недействительным, возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

Вследствие неправомерных действий судебного пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель был лишен возможности свободно распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

20.03.2015 между Индивидуальным предпринимателем Малютиной Светланой Валентиновной (Продавец) и Куреаниной Надеждой Геннадьевной (Покупатель) был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 6.

В связи с внесением в ЕГРП записи о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 6 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014 покупатель отказался от исполнения договора - купли продажи от 20.03.2015 и в одностороннем порядке расторгла его, направив в адрес заявителя уведомление от 06.05.2015.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Гурова А.В. от 25.11.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, б, и действия судебного пристава - исполнителя Гурова А.В. по направлению постановления от 25.11.2014 в регистрирующий орган и по наложению запрета на сделки с объектами недвижимости: нежилого здания и земельного участка, по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, 6 являются незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-95520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин