Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14148/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А71-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "Строитель-2": Гатина В.С., паспорт, доверенность от 11.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строитель-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2015 года

по делу N А71-1021/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ремист" (ОГРН 1021801439989, ИНН 1832005980)

к ООО "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

к ООО "Ремист" (ОГРН 1021801439989, ИНН 1832005980)

о взыскании пени по договору подряда,

третьи лица: казенное учреждение Удмуртской республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Якшур-Бодьинском районе" (ОГРН 1111809000820, ИНН 1809008975),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремист" (далее - ООО "Ремист", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее -ООО "Строитель-2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 699 720 руб.72 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 330 078 руб. 82 коп. за период с 16.10.2014 по 14.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2015 к производству принят встречный иск ООО "Строитель-2" о взыскании с ООО "Ремист" 283 033 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2014 по 14.11.2014.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Якшур-Бодьинском районе", казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики".

Решением суда от 11.08.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ в размере 8 699 720 руб.72 коп., неустойка в размере 330078 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 611 руб. 17 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 277 979 руб. 25 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 044 руб. В результате проведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО "Строитель-2" в пользу ООО "Ремист" взыскано 8 751 820 руб. 29 коп. долга, 50 000 руб. представительских расходов, 68 611 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строитель-2" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку ответчик не согласен с объемом предъявленных к оплате работ и их качеством. Из переписки сторон, по мнению ООО "Строитель-2", усматривается несоответствие выполненных истцом работ строительным нормам и правилам, акты формы КС-2 вызывают сомнения в их достоверности. Заявитель жалобы считает, что представил доказательства выполнения работ истцом на меньшую сумму, чем указано в актах и справках.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 на основании ч.2 ст.268 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения, дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Ремист" (подрядчик) и ООО "Строитель-2" (заказчик) заключен договор подряда N 03/03, в соответствии с п.1.1 -1.3 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству объекта "под ключ" - "Детский сад на 190 мест в селе Якшур-Бодья Удмуртской Республики".

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость строительства составляет 60 000 000 руб., будет уточняться сторонами после разработки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации дополнительным соглашением.

В п.3.1 договора стороны установили срок окончания работ - 20.08.2014. Дополнительным соглашением от 19.08.2014 N 2 к договору стороны продлили данный срок до 15.10.2014.

В п.6.1 договора стороны установили, что подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ с исполнительной документацией на выполненный объем работ с ежемесячной сводкой затрат.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами всего комплекта документов за месяц. В течение 5 рабочих дней с момента предоставления комплекта документов заказчик обязан рассмотреть их и в случае отсутствия возражений подписать и вернуть подрядчику его экземпляр. Если у заказчика имеются возражения, он обязан изложить их письменно и направить их подрядчику для рассмотрения, в указанный выше срок. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения возражений обязан рассмотреть их и сделать следующее: принять возражения и направить в адрес заказчика исправленный комплект документов или отклонить возражения так же направив в адрес заказчика мотивированный отказ от принятия возражений.

Согласно п.6.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику на приобретение материалов аванс в размере до 30% от годового лимита финансирования на текущий год, оставшиеся денежные средства ежемесячными платежами в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами справки КС-3, акта КС-2, выставленной счет-фактуры с учетом авансовых платежей, при условии поступления денежных средств из бюджета.

Подрядчик оплачивает заказчику за генподрядные услуги 12% от общей суммы по форме КС-3, согласно выполненным объемам работ.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.6.3 договора).

В п.6.5 договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке объекта.

В п. 9.3 договора установлено, что за несвоевременное окончание работ на объекте подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

В п.9.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ исходя из суммы долга и ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе исполнения указанного договора сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 33 512 076 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "Ремист" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строитель-2" о взыскании задолженности в размере 8 699 720 руб.72 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 330 078 руб. 82 коп. за период с 16.10.2014 по 14.11.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с заявленными ООО "Ремист" требованиями, ООО "Строитель-2" предъявило встречный иск о взыскании 283 033 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2014 по 14.11.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание представленные двусторонние акты выполненных работ, счел доказанным наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму долга договорную неустойку, согласно расчету истца. Удовлетворяя встречный иск частично, суд установил просрочку истца в сдаче работ, скорректировав арифметически ошибочный расчет неустойки, представленный ответчиком. По результатам удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет требований в порядке ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами на общую сумму 33 512 076 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, то такие работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом произведенных расчетов суд первой инстанции верно установил размер задолженности ответчика равный 8 699 720 руб. 72 коп. по актам выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 (частично), от 05.11.2014, от 14.11.2014.

Контррасчет задолженности, доказательств наличия долга в ином размере ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), вместе с тем ООО "Строитель-2" с первоначальными исковыми требованиями не согласился, полагает, что вправе заявить свои возражений относительно объема и качества фактически выполненных работ, заявил о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу для определения объема, стоимости фактически выполненных работ и их качества. Как верно указал суд первой инстанции, проверка достоверности доказательств по настоящему делу возможна путем исследования, оценки представленных доказательств, их сопоставления между собой.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при наличии подписанных между сторонами без возражений актов выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость могут быть определены на основании таких актов.

Истцом при этом уточнены требования с учетом минусового акта.

В отношении качества работ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не представил документов, дающих суду основания полагать, что работы выполнены с существенными недостатками, которые в силу ч.6 ст.753 ГК РФ дают заказчику основание отказаться от оплаты работ вообще, а, кроме того, не доказал, что такие недостатки носят неустранимый характер.

Из переписки сторон, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, иное не следует.

Так, в письме от 01.12.2014 N 583 заказчик требовал от подрядчика срочно принять меры по устранению замечаний - выполнить диффузное уплотнение, устранить протечки, отрегулировать уклоны водосточных желобов. Помимо этого ООО "Строитель-2" указало на необходимость предоставления сертификатов, протокола испытания кровельного ограждения, сдать вентиляционных каналов, завершить работы по штукатурке, убрать строительный мусор, провести расчет пожарных рисков, установить плафоны светильников.

В письме от 28.11.2014 N 579 вновь указано на необходимость установить плафоны на светильники; в письме от 07.11.2014 N 534 изложено требование срочно представить подлинные документы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в приложением акта отбора проб; в письме от 29.10.2014 N 519 заказчик указывает на задувание снега на чердак, протечки в водосточных желобах, а также иные недостатки.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные заказчиком дефекты работ не носили существенный характер, не влияли на возможность эксплуатации результата работ ответчиком, не снижали потребительскую ценность работ существенным образом. Более того, такие недостатки носили устранимый характер, в связи с чем, заказчик в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ вправе был требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, однако своим правом не воспользовался.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, требование о снижении стоимости работ ответчиком не заявлено, основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил надлежащим образом, истец на основании п. 9.2 договора заявил о взыскании пени в сумме 330 078 руб.82 коп. за период с 31.10.2014 по 09.04.2015.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, данное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела указанная обязанность не исполнена ответчиком, с ООО "Строитель-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года по делу N А71-1021/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин