Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-45951/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-21384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года

по делу N А40-21384/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ответчикам: 1. ООО "Центр" (ИНН 6362011043);

2. ООО "Заволжское" (ИНН 6362012713);

о взыскании задолженности, пени и истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее- ответчик 1) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0140115 от 21 февраля 2014 года в размере 322 879 руб. за период с 16.12.2014 по 27.01.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 в размере 3 065 руб. 14 коп.;

о взыскании солидарно с ответчика 1 и общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" (далее- ответчик 2):

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5479 от 26 мая 2008 года, в размере 293 918 руб. 16 коп. за период с 19.11.2014 по 27.01.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.02.2009 по 27.01.2015 в размере 55 257 руб. 08 коп.;

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5478 от 26 мая 2008 года в размере 1 263 186 руб. за период с 25.06.2014 по 27.01.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.03.2009 по 27.01.2015 в размере 118 047 руб. 74 коп.

Требования истца заявлены с учетом частичного отказа от иска и уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-21384/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность ответчиком 1 по Договору N 0140115 от 21 февраля 2014 года в размере 322 879 руб. погашена до вынесения решения. Указывает на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности относительно требования о взыскании пени. Полагает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года суд первой инстанции полностью прекратил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, подтвердил обстоятельства погашения ответчиком основного долга в сумме 322 879 руб. в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца задолженности по Договору N 0140115 от 21 февраля 2014 года в размере 322 879 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2008 года между истцом и ответчиком 1 заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5479 (далее- Договор 1), N 2008/С-5478 (далее- Договор 2), а также 21 февраля 2014 года заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 0140115 (далее- Договор 3), в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты ответчиком 1 без претензий, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг от 19 ноября 2008 года (по Договору 1), от 25 декабря 2008 года (по Договору 2), от 17 июня 2014 года (по Договору 3).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по Договорам лизинга.

В нарушение условий Договоров, лизингополучателем не исполнены обязательства:

- по уплате лизинговых платежей с датой платежа 19 ноября 2014 года, в связи с чем, задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 19.11.2014 по 27.01.2015 по Договору 1 составляет 293 918 руб. 16 коп.;

- по уплате лизинговых платежей N 12-14, в связи с чем, задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2014 по 27.01.2015 по Договору 2 составляет 1 263 186 руб.;

- по уплате лизинговых платежей с датой платежа 16 декабря 2014 года, в связи с чем, задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 по Договору 3 составляет 322 879 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга 1 и 2 между истцом и ответчиком 2 (поручитель) заключен Договор поручительства от 26 мая 2008 года N 5478/5479/5480-П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по Договорам 1 и 2.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком 1 были допущены нарушения условий Договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей по спорным договорам финансовой аренды (лизинга), в результате чего за ним образовалась задолженность, которая ответчиком 1 по мнению суда первой инстанции полностью не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия задолженности по уплате лизинговых платежей с датой платежа 16 декабря 2014 года, образовавшейся за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 по Договору 3, в общем размере 322 879 руб., поскольку ответчик 1 погасил указанную задолженность до рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, платежным поручением N 91 от 25 марта 2015 года.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик 1 приложил к отзыву на исковое заявление (д.д. 82-83, пункт 3 Приложения к отзыву).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности по Договорам лизинга ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договорам 1 и 2 в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Общих условий договоров лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей:

- по Договору 1 за период с 19.02.2009 по 27.01.2015 составляет 55 257 руб. 08 коп.;

- по Договору 2 за период с 25.03.2009 по 27.01.2015 составляет 118 047 руб. 74 коп.;

- по Договору 3 за период с 16.12.2014 по 27.01.2015 составляет 3 065 руб. 14 коп.

Учитывая то, что задолженность по Договорам лизинга, ответчиком своевременно в соответствии с графиками платежей не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ответчиком 1 по Договору N 0140115 от 21 февраля 2014 года в размере 322 879 руб. погашена до подачи истцом иска, нашли свои подтверждения и им дана оценка в настоящем постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности относительно требования о взыскании пени, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, ответчиком 1 в суде первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности по основному требованию заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года суд первой инстанции полностью прекратил производство по делу, подлежит отклонению, поскольку в его резолютивной части указано, что прекращено производство по делу в части изъятия предметов лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции в оставшейся части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-21384/2015 отменить в части взыскания с ООО "Центр" 322 879 руб.00 коп. задолженности.

В указанной части в иске отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова