Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-11063/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А27-22391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2015 г. по делу N А27-22391/2014 (судья С.В. Вульферт) по иску ООО "КОММУНЭНЕРГО" к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 3 105 280,17 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 3 105 280 руб. 17 коп., в том числе 3 016 885 руб. 80 коп. долга по арендной плате по договорам N КЭ 1-27/14 от 24.03.2014, N КЭ 1-28/14 от 24.03.2014, N КЭ 1-29/14 от 24.03.2014, N КЭ 1-30/14 от 24.03.2014, N КЭ 1-31/14 от 24.03.2014, 88 394 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года исковые требования полностью удовлетворены. Вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу А27-22391/2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "КОММУНЭНЕРГО" взыскано 41 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части во взыскании отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неверное применение норма материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 166, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014 г., заключенного между заявителем и Кусовым А.Р.

Из договора от 20.11.2014 г. следует, что размер платы за оказание юридических услуг 55 000 рублей устанавливается за изучение представленных документов, подготовки претензий, искового заявления и осуществление представительства во всех стадиях и во всех инстанциях.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по заявлению истца, обоснованно указал, что юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление претензии), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г., N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченный представитель Кусов А.Р. не является адвокатом, в связи с чем при определении разумного размера расходов не могут применяться минимальные ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно применил для расчета стоимости оказанных услуг Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 20.02.2015 г. N 2/5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, при этом, максимальная стоимость юридических услуг не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался в том числе Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 20.02.2015 г. N 2/5. То есть, расценками на юридические услуги в регионе, на дату вынесения оспариваемого определения.

Довод апеллянта о том, что в период оказания услуг представителем, указанное судом первой инстанции Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. N 2/5 не действовало, и следовательно, подлежат применению ранее действовавшие расценки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В данном случае речь не идет о применении норм права действовавших в период правоотношений сторон. Суд полагает подобную аналогию не применимой. Оценивая разумность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался целям рядом критериев, что прямо следует из текста оспариваемого судебного акта. Расценки на юридические услуги лишь один из этих критериев.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении определения были учтены все обстоятельства дела, а также расценки на услуги представителей в регионе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба каких-либо новых доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 по делу N А27-5512/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 по делу N А27-22391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина