Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14444/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-24455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительные Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-24455/2015

по иску ООО "Кречет" (ОГРН 1106623004916, ИНН 6623071427)

к ООО "Строительные Технологии" (ОГРН 1126623006465, ИНН 6623087378)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО "Кречет" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Строительные Технологии" (ответчик) о взыскании 502 218 руб. 07 коп. задолженности по договорам подряда от 1 сентября 2013 года N 118-ст/7, от 1 сентября 2013 года N 2, от 1 сентября 2013 года N 3, от 1 сентября 2013 года N 4, от 1 октября 2013 года N 5, от 1 октября 2013 года N 6, а также 60 192 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.121 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления с прилагаемыми документами, как это предусмотрено ст.125 АПК РФ, не получал, вследствие чего не имел возможности представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

По существу принятого судом первой инстанции решения заявитель жалобы указывает, что акты приемки от 14.10.2013 и от 17.10.2013 ответчику не направлялись и поименованные в них работы ответчиком не принимались, вследствие чего иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 315 289 руб. Более того, подрядчику высказывались претензии по качеству работ и на основании ч.1 ст.723 ГК РФ предлагалось безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; однако обнаруженные недостатки не устранены.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец до начала судебного заседания апелляционного суда направил телефонограмму, в которой в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения; в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 1 сентября 2013 года N 118-ст/7, от 1 сентября 2013 года N 2, от 1 сентября 2013 года N 3, от 1 сентября 2013 года N 4, от 1 октября 2013 года N 5, от 1 октября 2013 года N 6, по условиям которых подрядчик обязался в установленные договорами сроки выполнить ремонт кровли в многоквартирных жилых домах г. Нижнего Тагила.

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам согласована сторонами в размере 502 899 руб.

По условиям пункта 3.1. договоров заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2)

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки (КС-2, КС-3) на общую сумму 502 899 руб. (т.1 л.д.18-22, 29-34, 41-45, 51-54, 61-66, 69, 74-77).

Письмом от 31.07.2014 подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Претензионное письмо направлено в адрес заказчика почтовым отправлением 01.08.2014 (т.3 л.д.29-30).

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 502 218 руб. 07 коп. основного долга (с учетом 680 руб. 93 коп. переплаты по иному договору, зачтенной в счет погашения долга по спорным договорам), а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика (ч.2 ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, необоснованности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств и верности представленного истцом расчета процентов, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Вопреки доводам апеллянта, акты приемки работ, в том числе от 14.10.2013 и от 17.10.2013 содержат подпись ответчика и скреплены его печатью; контрдоказательств, опровергающих действительность представленных в материалы дела актов приемки и достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций; заявлений о фальсификации доказательств не заявлено (ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 502 218 руб. 07 коп. в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу стоимости выполненных работ, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, о несоответствии исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.65 АПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Ссылки ответчика на фактическое неполучение им судебного извещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик извещен о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а судебное извещение возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела (т.1 л.д.4, т.3 л.д.90) и данные интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений.

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ,

п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую объему имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на некачественность выполненных истцом работ в отсутствие документальных свидетельств того, что выполненные истцом и принятые заказчиком работы имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (ст.723 ГК РФ), основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-24455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева