Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-20338/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - публичное общество - унитарное предприятие - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-20338/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-11945/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.) от 12.10.2015 по делу N А53-11945/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго",

о взыскании 3 047 499 рублей,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" подана апелляционная жалоба 18.11.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения ответчиком не была получена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, условием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие объективных причин, не зависящих от лица, которые воспрепятствовали подаче апелляционной жалобы.

В данном деле таких причин не усматривается.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения ( протокол судебного заседания от 06.10.2015), таким образом, знал о результатах рассмотрения дела. Решение суда от 12.10.2015 в полном объеме размещено на официальном сайте суда 13.10.2015, и с указанного времени стало общедоступным, в том числе, представителям ответчика.

То обстоятельство, что ответчик и его представители не исполнили должным образом процессуальную обязанность, установленную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ознакомились с публично обнародованным решением суда, не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на подачу жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2015 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия почтовой квитанции на 1 л., ходатайство об отсрочке госпошлины на 1 л., сведения о счетах на 4 л.копия решения на 3 л., копия доверенности на 2 л.

Судья

В.В. Галов