Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-11976/15 (ключевые темы: пропуск срока - задолженность по договору - повторное обращение - срок подачи апелляционной жалобы - Российские железные дороги)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-11976/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-16155/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российский железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года

по делу N А60-16155/2015

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Интерсити" (ОГРН 1027739829303, ИНН 7737064048)

к ОАО "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2615/20155(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года подана заявителем 18 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2615/20155(1)-ГК) на решение от 09 июля 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ОАО "Российский железные дороги", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку жалоба подлежит возвращению, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Российский железные дороги".

2. Возвратить ответчику, ОАО "Российский железные дороги", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева