Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12555/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-77456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Новиков А.Ю., доверенность от 07.07.2015;

от ООО "ПИФ": Ходыко В.Г., доверенность от 09.11.2015 г., Борисова Т.В., доверенность от 28.08.2015;

от ООО УК "Управление и эксплуатация", МУП "Управляющая компания г. Звенигород": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-77456/14 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ", третьи лица: ООО УК "Управление и эксплуатация", МУП "Управляющая компания г. Звенигород", о взыскании долга за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ", ответчик) о взыскании 867195 руб. 58 коп. долга за потребленную электрическую энергию, 13447 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО УК "Управление и эксплуатация", МУП "Управляющая компания г. Звенигород".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-77456/14 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПИФ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ПИФ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11173115 от 03.08.2012, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (том 1, л.д. 5-18).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронино, д. 8 (пункт 1.2. договора).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных поручений с акцептом.

В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с п. 3.2 приложения N 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости договорной величины, определенной в соответствии с п. 3.2 приложения N 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

По мнению истца, за спорный период ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 909485 руб. 09 коп., при этом, ответчиком оплата произведена лишь в размере 42289 руб. 51 коп. Вышеуказанное подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 договора энергоснабжения срок действия договора энергоснабжения ограничен сроком действия договора аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007.

Из договора аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 (том 1 л.д. 130-131) следует, что земельный участок предоставляется в аренду сроком на 3 года, при этом земельный участок считается переданным арендодателем в аренду с даты подписания передаточного акта.

Передаточный акт подписан сторонами 14.05.2007. Дополнительным соглашением N 48 к договору срок аренды земельного участка был продлен на 3 года до 14.05.2013.

Ответчик 27.02.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения (том 2, л.д. 10-11) в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007.

При этом прекращение договора аренды земельного участка N 57 от 14.05.2007 обусловлена тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8, введен в эксплуатацию 21.05.2013, жилые помещения в указанном жилом доме отчуждены.

Факт того, что жилые помещения отчуждены физическим лицам, подтверждается письмом истца в адрес ООО "Управление и эксплуатация" - управляющей компании жилого дома и не оспаривается ответчиком (том 2, л.д. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из представленных доказательств, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме производят оплату за электрическую энергию и иные коммунальные услуги ООО УК "Управление и эксплуатация".

Также постановлением главы городского округа Звенигород N 112 от 26.02.2015 МУП "Управляющая компания г. Звенигород" переданы многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении ООО УК "Управление и эксплуатация", в том числе, многоквартирный дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронино, д. 8, с целью обеспечения их содержания и эксплуатации на период проведения предусмотренных законодательством процедур по выбору собственниками помещений способа управления, с 01.03.2015 на три месяца.

Исходя из изложенного, договор энергоснабжения N 11173115 от 03.08.2012 прекратил свое действие с 14.05.2013.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не оплатил часть задолженности по спорному договору.

Однако истец просит взыскать задолженность по спорному договору за период с мая по октябрь 2014, тогда как спорный договор энергоснабжения прекратил свое действие 14.05.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-77456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов