Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-44928/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-80037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-80037/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-674)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257, 394028, г.Воронеж, ул.Базовая, д.13Б, оф.1)

о задолженности и расторжении госконтракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрУслугТранспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 21 013 руб. 69 коп., почтовых расходов в размере 38 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 требования ООО "ЦентрУслугТранспорт" удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ЦентрУслугТранспорт" взысканы судебные расходы в размере 2 899 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014, исковые требования истца удовлетворены частично, по требованию истца судом расторгнут государственный контракт от 01.06.2012 N 420/ЭА/2012/ДРГЗ, с ООО "ЦентрУслугТранспорт" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу ответчик понес расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.2014, 13.11.2014, 23.12.2014 в размере 27 020 руб. 31 коп.: оплата за бензин 7 538 руб. 95 коп., оплата проезда по платной автомобильной дороге 985 руб., суточные 14 человек в размере 9 800 руб., проезд железнодорожным транспортом в размере 8 300 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 395 руб. 96 коп., стоимость отправки заявления о взыскании судебных расходов в размере 38 руб. 50 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчик просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77,77% от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 21 013 руб. 69 коп. и почтовые расходы, связанные с отправкой рассматриваемого заявления истцу, в размере 38 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в вышеуказанной статье, не является исчерпывающим.

Именно к числу других расходов, предусмотренных ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следует относить расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в ст.168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Заявителем предъявляются ко взысканию с ответчика расходы на оплату проезда, и суточные.

Заявителем подтверждены следующие расходы: проезд железнодорожным транспортом в общей сумме 8 300 руб. 40 коп.; оплата за бензин в размере 7 538 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 434 руб. 46 коп., суточные в размере 9 800 руб.

Подтвержденная сумма судебных расходов составила 26 073 руб. 81 коп.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости проезда по платной автодороге, поскольку доказательства невозможности проезда на автомобиле по автодорогам, не взимающим плату, заявителем не представлено.

По смыслу п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

По смыслу нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Участие указанных заявителем представителей в перечисленные дни судебных заседаний подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком неправомерно определен процент взыскания судебных расходов, поскольку истцом заявлено два исковых требования, а именно требование неимущественного характера и требование имущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 899 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции произвел ошибку в расчете доли удовлетворенных исковых требований, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции при вынесении определения по вопросу взыскания судебных расходов, исходил не только из размера доли исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, но также и из принципа разумности понесенных расходов.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доли удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной компенсацией расходов ответчика в размере 2 899 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 01.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-80037/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина