Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49438/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-80037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 80037/14, вынесенное судьей Анциферовой О.В. по заявлению ООО "ЦентрУслугТранспорт" о пересмотре судебного акта от 26.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Министерства обороны РФ к ответчику ООО "ЦентрУслугТранспорт" о взыскании 224881,32 руб., о расторжении госконтракта.

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016 г. N 222;

от ответчика - Гринченко В.В. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦентрУслугТранспорт" о взыскании неустойки в размере 224 881 руб. 32 коп. расторжении государственного контракта N 420/ЭА/2012/ДРГЗ от 01.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44928/2015-ГК от 24.11.2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы неустойка в размере 50 000 руб., государственный контракт N 420/ЭА/2012/ДРГЗ от 01.06.2012 года расторгнут.

ООО "ЦентрУслугТранспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ЦентрУслугТранспорт" указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-80028/2014 судом установлено, что у истца не было оснований обращаться в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 31 августа 2012 г. N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ в связи с наличием заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Федеральная пассажирская компания" в 2013 году контракта предметом которого являлись те же вагоны и тот же вид ремонта, что и вагоны, вид ремонта которые были предметом оказания услуг в государственном контракте N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 года. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ЦентрУслугТранспорт" являлись существенными при рассмотрении дела N А40-80028/2014. Кроме того, ответчик полагает, что заключение государственных контрактов с третьими лицами, автоматически прекращает действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 25.08.2016 Арбитражных суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись в указанным определением, ООО "ЦентрУслугТранспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, установленных ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов")

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦентрУслугТранспорт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом суд первой инстанции верно учел, что судебный акт по делу N А40-80028/2014 вынесен по государственному контракту N 1115/ЕП/2012/ДРГЗ и не имеет никакого отношения к государственному контракту N420/ЭА/2012/ДРГЗ, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела. Доводы о наличии государственных контрактов с третьими лицами не подтвержден материалами дела, выводы ответчика об автоматическом прекращении государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком в связи с заключением государственных контрактов с третьими лицами (по тем же вагонам) основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра решения от 26.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-80037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова