Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46802/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-81676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРЭЙТ ТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-81676/15, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЭЙТ ТК" (ОГРН 1084205000978, ИНН 4205147756)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о признании недействительными пунктов 1.1 и 2.5 договора о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 года в редакции уведомлений "1ф.2-4/124820 от 21.08.2014 года, N 1ф.2-4/182384 от 05.12.2014 года, N 1ф.2-4/147966 от 16.12.2014 года, N 1ф.2-4/190123 от 19.12.2014 года

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чильманкина С.Н. по доверенности от 02 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1. и 2.5. договора о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 года в редакции уведомлений "1ф.2-4/124820 от 21.08.2014 года, N 1ф.2-4/182384 от 05.12.2014 года, N 1ф.2-4/147966 от 16.12.2014 года, N 1ф.2-4/190123 от 19.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-81676/15 отказано в удовлетворении исковых требования ООО "СТРЭЙТ ТК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРЭЙТ ТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 мая 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ООО "СТРЭЙТ ТК" (Заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2. (далее "Договор").

В соответствии с условиями указанного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 рублей на срок с 22 мая 2013 г. по 22 мая 2016 г. включительно, с начислением процентов, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1.1., 2.5. Договора, до предоставления обеспечения, проценты за пользование кредитом начисляются в следующем размере: про сроке транша до 180 дней - 11,75% годовых; при сроке транша до 270 дней - 11,95% годовых; при сроке транша до 360 дней - 12,1% годовых.

После предоставления обеспечения (договора залога недвижимого имущества), размер процентов составляет (п. 1.4. Договора): про сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых; при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых; при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.

Договор о последующей ипотеке (залоге здания/сооружения) N 7-13/И1-1Ф.2 заключен 16.09.2013 г. и 02.10.2013 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

На основании п.3.2.3. Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления Заемщика в порядке, установленном п.3.3. настоящего Договора.

При этом новый размер процентов, устанавливаемый Кредитором, вводится в действие через пять календарных дней после направления Кредитором Заемщику вышеуказанного уведомления.

В случае несогласия Заемщика с новым размером процентов, установленных Кредитором в соответствии с п.3.2.3. Договора, Заемщик обязан возвратить сумму полученного кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в течение трех рабочих дней с момента направления Кредитором уведомления о повышении процентной ставки по кредиту (п.3.7.12 Договора).

21 августа 2014 г. Кредитор, руководствуясь п.3.2.3. Договора, письмом N 1ф.2-4/124820 уведомил Заемщика о повышении процентной ставки по кредиту. Согласно данного уведомления за пользование кредитом установлены проценты в следующих размерах: 12,95% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 180 календарных дней включительно; 13,05% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 270 календарных дней включительно; 13,3% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 360 календарных дней включительно.

05 декабря 2014 г. Кредитор, руководствуясь п.3.2.3. Договора письмом N 1ф.2-4/182384 уведомил Заемщика о повышении процентной ставки по кредиту. Согласно данного уведомления за пользование кредитом установлены проценты в следующих размерах: 15,65% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 180 календарных дней включительно; 15,78% годовых по траншам кредита,.предоставленным на срок до 270 календарных дней включительно; 15,88% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 360 календарных дней включительно.

16 декабря 2014 г. Кредитор, руководствуясь п.3.2.3. Договора письмом N 1ф.2-4/187966 уведомил Заемщика о повышении процентной ставки по кредиту.

Согласно данного уведомления за пользование кредитом установлены проценты в следующих размерах: 17,78% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 180 календарных дней включительно; 17,84% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 270 календарных дней включительно; 17,89% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 360 календарных дней включительно.

19 декабря 2014 г. Кредитор, руководствуясь п.3.2.3. Договора письмом N 1ф.2-4/190123 уведомил Заемщика о повышении процентной ставки по кредиту. Согласно данного уведомления за пользование кредитом установлены проценты в следующих размерах: 24,98% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 180 календарных дней включительно; 25,3% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 270 календарных дней включительно; 25,6% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 360 календарных дней включительно.

Таким образом, в течение двух недель Кредитор повысил процентную ставку практически в два раза.

Как следует из материалов дела, письмами от 21 августа 2014 г., 05 декабря 2014 г., 16 декабря 2014 г., 19 декабря 2014 г. Кредитор, руководствуясь п.3.2.3. договора уведомил Заемщика о повышении процентной ставки по кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как указывалось истцом, Кредитором не обоснованно произведено повышение процентной ставки по кредиту, а пункты договора 1.1. и 2.5. в редакции уведомлений N 1ф.2-4/124820 от 21 августа 2014 г., N 1ф.2-4/182384 от 05 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/188029 от 16 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/187966 от 19 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/190123 от 19 декабря 2014 г. противоречат ст.ст.10,169 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. В том числе в случае изменения ставки рефинансирования.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Согласно Пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, Кредитный договор подписан истцом, в связи с чем им были приняты все изложенные в договоре условия, а, следовательно, он согласился и условием о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

В момент согласования условий Кредитного договора, при его подписании, направление в адрес Банка заявок на получение денежных средств, а также при получении денежных средств Заемщик п. 1.1, п. 2.5 и п. 3.2.3 Кредитного договора не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них, не направлял.

Материалами дела подтверждено, что Заемщик получал денежные средства по Кредитному договору не единой суммой, а несколькими траншами, кроме того после получения денежных средств Заемщик производил погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам предусмотренным условиями Кредитного договора, в том числе после повышения Банком процентных ставок и направления уведомлений в адрес Заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Предоставление заявок на получение кредита, получение денежных средств и погашение задолженности по кредиту свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения на вышеуказанных условиях, а также на признание Заемщиком правомерным повышения процентной ставки.

Доказательств наличия каких-либо возражений после получения уведомлений о повышении процентной ставки в адрес Банка от Заемщика не представлено, в связи с чем, у Банка отсутствовали основании полагать, что Заемщик не согласен с повышением процентных ставок, таем более, что, Заемщик предварительно дал свое согласие на одностороннее увеличение процентной ставки, продолжал получать кредитные денежные средства и осуществлять погашение, в том числе по повышенным ставкам.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод Истца о том, что ставка была увеличена более чем в два раза опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления.

На основании пункта 3.2.2 Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка по всему объему кредитной задолженности до 25.6% годовых.

Всего Банком в рамках Кредитного договора за период с 22.05.2013 по 26.05.2016 г. включительно было предоставлено Заемщику 40 000 000,00 рублей.

Исходя из представленных доказательств, ставка по всему объему кредитной задолженности была повышена Банком только на 4,08 %. По ставке 17,89 и 25.6 % Заемщиком не кредитовался, что подтверждается расчетом задолженности.

Довод истца о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 2012 г. не изменялась, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для повышения процентной ставки, судом отклонятся.

Исходя из представленных доказательств, повышение ставок по конкретному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, никак не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России. Ставки повышались строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России.

Таким образом, повышение ставки Банком было вынужденной мерой, Банк действовал добросовестно и в строгом соответствии с условиями действующего законодательства и Кредитного договора.

Кроме того, баланс интересов был бы нарушен, если бы процентная ставка Банком не была увеличена. Банк в этом случае был бы вынужден кредитовать Заемщика на нерыночных условиях, в убыток Банку, что противоречит основам деятельности всей банковской структуры.

Учитывая вышеизложенное, изменение Банком размера процентов по Кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном Кредитном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки.

Ссылка истца на ст. 428 ГК РФ к указанным правоотношениям не применима в силу следующего.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Сам по себе факт схожести условий Кредитного договора, заключенных Банком с иными заемщиками, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения.

В данном случае условия Кредитного договора были определены применительно к конкретной ситуации, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие на заключение Кредитного договора именно на таких условиях.

При предоставлении кредитов Заемщикам юридическим лицам Банк перед заключением Крестных договоров согласовывает условия, которые будут отражены в договоре с Заёмщиками, в том числе: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, условия предоставления денежных средств, срок действия кредита, перечень обеспечительных обязательств и пр.

Таким образом, каждый Кредитный договор, в том числе его существенные условия различны в каждом конкретном случае. Исходя из изложенного, Кредитный договор не может быть признан договором присоединения.

Соответственно, Заемщик не вправе требовать изменения Кредитного договора на том основании, что он является договором присоединения и заключен на обременительных для Заемщика условиях.

Пунктом 3.2.2 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае ухудшения положения Заемщика и/или поручителей, введение в отношении Заемщика и/или Поручителей процедуры банкротства, утраты/ухудшения обеспечения, возникновения просрочки в исполнении обязательства и пр.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, в случаях, указанных в п. 3.2.2 Кредитного договора, Кредитор вправе направить Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, а Заемщик обязан возвратить кредит в течение 3-х рабочих дней с момента направления Заемщиком Уведомления.

Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменении ставки рефинансирования Банка России.

На основании п. 3.7.12 Кредитного договора Заемщик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику уведомления предусмотренного п. 3.2.3 Кредитного договора, возвратить сумму полученного кредита и уплатить начисленные проценты, в случае несогласия с новым размером процентов, установленных в соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако доказательств обращения Заемщика к Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт не представлено, Кредитный договор был подписан на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик принял их в полном объеме.

Кроме того, п. 3.4 применяется только при определенных п.3.2.2 условиях, которые включают в себя возникновение обстоятельств, при которых у Банка возникает риск невозврата выданных кредитных денежных средств.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанный пункт не может быть признан, как пункт, включенный в договор с единственной целью причинить вред Заемщику, т.к. применение оспариваемого пункта полностью зависит от действий самого Заемщика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ссылка истца на ст. 169 ГК РФ является необоснованной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре действия банка соответствовали требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований признания пунктов 1.1. и 2.5. договора о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г. в редакции уведомлений N 1ф.2-4/124820 от 21 августа 2014 г., N 1ф.2-4/182384 от 05 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/188029 от 16 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/187966 от 19 декабря 2014 г., N 1ф.2-4/190123 от 19 декабря 2014 г. недействительными в силу ничтожности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-81676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРЭЙТ ТК" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов