Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47267/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-48578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-48578/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-300)

по иску АО "СИТРОНИКС КАСУ" (125047, Москва, ул.Тверская-Ямская 3-я, д.39/5, стр.1, ОГРН 5087746496591)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 111033, Москва, Золоторожский вал, д.4, стр.2)

3-е лицо: ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, Москва, пер.Коптельский 1-й, д.14-16, стр.4)

о взыскании 3 973 770,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чешская И.Ю. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 03.08.2015 г.,

от третьего лица: Пушкарев А.И. по доверенности до 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2015 требования АО "СИТРОНИКС КАСУ" (далее - истец, общество), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГКУ ЦОДД (далее - ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в размере 3.768.848,61 рублей, 349.758,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество понесло убытки, ввиду оплаты расходов по содержанию имущества учреждения.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку не является стороной договоров N 68-ЗВК от 12.11.2013, N 156-3 от 12.11.2013, N 2337-А от 28.08.2013 на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов, заключенных истцом с ГУП "Москоллектор" (далее - третье лицо, предприятие), отметил, что упомянуты выше договоры являются действующими, ввиду невыполнения п.6.5 договора, поскольку акты приема-передачи кабелей, истец составил с существенными замечаниями, что не позволяло подтвердить балансовую принадлежность ВОЛС, проложенных в коллекторах ГУП "Москоллектор".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от предприятия не поступало, истец в помянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель предприятия представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в иске следует отказать на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 сторонами заключён государственный контракт N 78 по созданию системы передачи данных ИТС г.Москвы (далее - контракт). В рамках выполнения указанного контракта, согласно проектам ответчика, переданным в производство работ, истец произвёл прокладку ВОЛС в коллекторах ГУП "Москоллектор".

На период выполнения работ по прокладке ВОЛС, в целях исполнения Постановления Правительства Москвы N 788 от 17.09.1996 г. "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", а так же письма ответчика N 01-02-1431/3 от 22.03.2013 истец заключил с предприятием договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов N N N 68-ЗВК, 156-3, 2337-А от 12.11.2013, от 12.11.2013, от 28.08.2013 соответственно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что по окончании работ построенные ВОЛС были переданы ответчику, на основании акта ввода в промышленную эксплуатацию СПД ИТС г. Москвы (в состав которой входят сданные ВОЛС) с 29.11.2013 г. BOЛC являются имуществом ответчика.

Соглашением о расторжении от 26.12.2013 контракт - расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании, суда первой инстанции пояснил, что в целях обеспечения легитимной эксплуатации ВОЛС на основании письма N 01-02-1431/3 от 22.03.2013 ответчик обязался заключить договор по технической эксплуатации коллекторов с предприятием с момента получения ВОЛС в собственность, то есть с 29.11.2013.

В соответствии с условиями договоров с предприятием основанием, по которому права и обязанности по договору с предприятием переходят от истца к ответчику является трёхсторонний акт приёмки-передачи ВОЛС.

Вышеназванные акты (по всем отрезкам ВОЛС) направлены ответчику 30.01.2014 (письмо N 01-02-338/14). Однако, в разумные сроки акты не подписаны ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие запросы. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик признал необходимость подписания вышеназванных актов и прямого договора с предприятием (исх. N 01-02-6423/4 от 18.09.2014 г., от 23.09.2014 г.). Однако, до настоящего момента акты не подписаны.

В связи с отсутствием оснований для оплаты услуг третьего лица и затягиванием ответчиком процесса подписания актов приёмки-передачи и договоров с предприятием с 01.09.2015 истец письмом от 20.08.2014 N 1168/14 отказался от вышеупомянутых договоров, прекратил осуществлять оплату за предоставление возможности эксплуатировать принадлежащие ответчику кабели в коллекторах.

Истец в материалы дела представил акты об оказанных услугах и платежных поручений об оплате услуг из которых следует, что он в рамках вышеперечисленных договоров фактически оплатил предприятию услуги по технической эксплуатации коллекторов на сумму 3.768.848,61 рублей, однако бремя несения таковых, по мнению истца лежит на ответчике с 29.11.2013, так как он является собственником ВОЛС, следовательно, в силу ст.210 ГК РФ, обязан нести расходы по их содержанию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с позицией истца, изложенной выше и на основании ст.ст.210, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что ответчик не является стороной спорных договоров, фактически п.6.5 договоров не исполнен, ввиду непредставления надлежащих актов, следовательно идентифицировать имущество ответчика, бремя содержания которого возложено на последнего не представляется возможным, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по содержанию имущества отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также представленные в материалы дела документы не могут доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-48578/15 отменить.

В удовлетворении иска АО "СИТРОНИКС КАСУ" отказать.

Взыскать с АО "СИТРОНИКС КАСУ" в пользу ГКУ ЦОДД судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова