Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-21868/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-11892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравцов А.А. - доверенность от 30.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21868/2015) ЗАО "АДАПТ Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-11892/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО СК "МЕГАРУСС-Д"

к ЗАО "АДАПТ Инвест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", место нахождения: 107031, Москва, Бульвар Рождественский, д. 14, стр. 2, ОГРН 5147746330287 (далее - ООО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адапт Инвест", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1 лит. Б, офис 14 Н, ОГРН 1047796791570 (далее - ЗАО "Адапт Инвест", ответчик) о взыскании 101 427,08 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 13.07.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (а также дополнениях к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию и ремонту здания по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 2, лежала в момент наступления страхового случая на ЗАО "АДАПТ Инвест", противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное здание никогда не принадлежала ответчику ни праве собственности, ни на праве аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с представленным отзывом, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Мегарусс-Д" (правопредшественник ООО СК "Мегарусс-Д") и Бадаловым М.Т. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер К030НА197.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013 следует, что 02.02.2013 произошел страховой случай, а именно: в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 19а стр. 9. было повреждено транспортное средство Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер К030НА197.

Во исполнение договора страхования истец по данному страховому случаю возместил причиненные страхователю убытки в размере 113 534,07 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно представленному экспертному заключению, размер ущерба с учетом износа составляет 101 427,08 руб.

Полагая, что обязанность по содержанию и ремонту здания по указанному адресу лежала на ЗАО "Адапт Инвест", ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также ксерокопию справки префектуры Северного административного округа г. Москвы от 28.03.2013, из которой следует, что земельный участок и здание по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 19а стр. 9 находится в собственности ЗАО "Адапт Инвест", пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки в рассматриваемом случае, является ЗАО "Адапт Инвест".

Суд апелляционной инстанции находит указанным вывод суда ошибочным.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что строение 9 дома 19а по ул. Прянишникова, никогда не находилось у ответчика на праве собственности либо на ином законном основании.

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой ЗАО "Адапт Инвест" в период с 01.01.2005 по 03.11.2015 не являлось собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 19а стр. 9.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013, а также из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2013 следует, что транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома 19а строение 9 по улице Прянишникова в г. Москве.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что здание по вышеуказанному адресу не находилось на дату 02.02.2013 в собственности ответчика либо на ином законном основании, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Адапт Инвест" 101 427,08 руб. ущерба.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-11892/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (место нахождения: 107031, Москва, Бульвар Рождественский, д. 14, стр. 2, ОГРН 5147746330287) в пользу закрытого акционерного общества "Адапт Инвест" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1 лит. Б, офис 14 Н, ОГРН 1047796791570) 3 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская