Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13365/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-9067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-9067/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Проект Центр" (далее - ООО "ИК "Проект Центр"), замененное в соответствии с определением от 23.07.2015 (т. 1, л. д. 122-124) на ООО "Компания Проект Центр" (далее - ООО "Компания Проект Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МАОУ лицей N 42 Октябрьского района г. Уфы РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 133 309 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 921 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2015, по заявлению истца о правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования от 17.06.2015 N 2015/06-42, истец ООО ИК "Проект Центр" заменено на ООО Компания "Проект Центр".

Определением суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ, Управление образования Администрации ГО г.Уфа РБ (далее - третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ООО "ИК "Проект Центр" уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 133 309 руб. 05 коп.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 921 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, признать договор уступки права требования ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор уступки прав требования N 2015/06-42 от 17.06.2015 не предполагает переход прав требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно спорному договору.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По мнению апеллянта, доказательств того, что права (требования) к ответчику по возмещению судебных расходов в сумме 11 000 руб. перешли от первоначального истца к новому истцу на основании закона или договора в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, 02 июля 2013 года между ООО "ИК ПРОЕКТ ЦЕНТР" (исполнитель) и МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор на осуществление технического надзора N 10, в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществлять технический надзор (строительный контроль) за выполняемыми строительно-монтажными работами на объекте: "Капитальный ремонт по замене оконных блоков, витражей, алюминиевых дверей в МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 215, корпус 3, а заказчик оплатить выполненные услуги по согласованным ценам и условиям оплаты (т.1, л.д. 10-12).

Между ООО "ИК ПРОЕКТ ЦЕНТР" (правопредшественник ООО Компания "Проект Центр") (исполнитель) и МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 02.07.2013 заключен договор на осуществление технического надзора, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять технический надзор (строительный контроль) за выполняемыми строительно-монтажными работами на объекте: "Капитальный ремонт отопления в МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 215, корпус 3, а заказчик оплатить выполненные услуги по согласованным ценам и условиям оплаты (т.1. л.д.14-16).

Между ООО "ИК ПРОЕКТ ЦЕНТР" (правопредшественник ООО Компания "Проект Центр") (исполнитель) и МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 02.07.2013 заключен договор на осуществление технического надзора N 12, в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществлять технический надзор (строительный контроль) за выполняемыми строительно-монтажными работами на объекте: "Капитальный ремонт, общестроительные и сантехнические работы в МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 215, корпус 3, а заказчик оплатить выполненные услуги по согласованным ценам и условиям оплаты (т.1, л.д.18-20).

Между ООО "ИК ПРОЕКТ ЦЕНТР" (правопредшественник ООО Компания "Проект Центр") (исполнитель) и МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 01.10.2013 заключен договор на осуществление технического надзора N 24, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять технический надзор (строительный контроль) за выполняемыми строительно-монтажными работами на объекте: "Капитальный ремонт теплотрассы здания ангара в МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 215, корпус 3, а заказчик оплатить выполненные услуги по согласованным ценам и условиям оплаты (т.1, л.д.22-24).

Между ООО "ИК ПРОЕКТ ЦЕНТР" (правопредшественник ООО Компания "Проект Центр") (исполнитель) и МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 01.10.2013 заключен договор на осуществление технического надзора N 2013.029/8, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять технический надзор (строительный контроль) за выполняемыми строительно-монтажными работами на объекте: "Капитальный ремонт монтаж блока управления для проточной вентиляции в МАОУ лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 215, корпус 3, а заказчик оплатить выполненные услуги по согласованным ценам и условиям оплаты (т.1,л.д.26-29).

В силу пункта 3.3 договора определено, что оплата за услуги осуществляется Заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня подписания выполненных услуг договора.

В обоснование исковых требований представлены акт N 11 от 02 сентября 2013 года на выполнение работ-услуг (т.1, л.д.13), акт N 11 от 30 августа 2013 года на выполнение работ-услуг (т.1, л.д.17), акт N 12 от 02 сентября 2013 года на выполнение работ-услуг (т.1, л.д.21), акт N 27 от 18 ноября 2013 года на выполнение работ-услуг (т.1, л.д.25), акт N 172 от 30 октября 2013 г. на выполнение работ-услуг (т.1, л.д.30), подписанные представителем ответчика без замечаний.

Сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85231 от 19.08.15 (т.1, л.д.129).

Между ООО Инжиниринговая компания "Проект Центр" (цедент) и ООО Компания "Проект Центр" (цессионарий) 17.06.2015 заключен договор уступки права требования N 2015/06-42, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам N 10 от 02.07.2013, N 11 от 02.07.2013, N 12 от 02.07.2013, N 24 от 01.10.2013, N 2013.029/8 от 01.10.13, заключенным между цедентом и МАУО лицей N 42 Октябрьского района ГО г.Уфа РБ (т.1, л.д.107-108).

Сумма уступаемого цессионарию права требования составляет 133309 руб. 05 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга ООО Компания "Проект Центр" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору N 10 от 02.07.2013 в сумме 10 263 руб. 94 коп., по договору N 11 от 02.07.2013 в сумме 4 716 руб. 25 коп., по договору N 12 от 02.07.2013 в сумме 2 410 руб., по договору N 24 от 01.10.2013 в сумме 426 руб. 26 коп., по договору 2013.029/8 от 01.10.13 в размере 54 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате основного долга явилось причиной обращения ООО Компания "Проект Центр" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате уступленного права на сумму 133 309 руб. 05 коп. Установив допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Принимая во внимание, что указанные выше договоры содержат достаточные сведения об уступаемом праве, позволяющие его идентифицировать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии является заключенным.

ООО Компания "Проект Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 76 300 руб. за период с 06 сентября 2013 года по 22 апреля 2015 года в сумме 10 263 руб. 94 коп., на сумму долга 35000 руб. за период с 05 сентября 2013 года по 22 апреля 2015 года в сумме 4 716 руб. 25 коп., на сумму долга 17 920 руб. за период с 06 сентября 2013 года по 20 апреля 2015 года в сумме 2 410 руб. 61 коп., на сумму долга 2 640 руб. за период с 22 ноября 2013 года по 20 апреля 2015 года в сумме 426 руб. 26 коп., на сумму долга 449 руб. 05 коп. за период с 07 ноября 2013 года по 20 апреля 2015 года в сумме 54 руб. 18 коп., всего 12 728 руб. 73 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за спорный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений названной нормы, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом по заявлению ответчика только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, при указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Также следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Материалами дела доказано наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Компания "Проект Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет проверен, является правильным, критической оценки не подлежит.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 17 921 руб. 24 коп.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 11 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2015, подписанный между истцом и Башкирским региональным отделением Международной общественной организации "Центр безопасности гражданина и общества" на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, платежное поручение N 30 от 31.03.2015 на сумму 11 000 руб. об оплате услуг представителя (т.1, 34-36).

Представитель Еникеева А.И. состоит в трудовых отношениях с Башкирским региональным отделением Международной общественной организации "Центр безопасности гражданина и общества" (трудовой договор от 14.10.2013. Распоряжением N д-29 от 26 марта 2015 года (т. 2, л.д.25) на Еникееву А.И. возложено оказание правовой помощи ООО Компания "Проект Центр" (т.2, л.д. 23-24).

Между ООО ИК Компания "Проект Центр" (цедент), ООО Компания "Проект Центр" (цессионарий) и Башкирским региональным отделением Международной общественной организации "Центр безопасности гражданина и общества" (должник) 17.06.2015 подписан договор уступки прав требования (т. 2, л.д.46-47), согласно которому цедент уступает с согласия должника, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цеденту по договору на оказание юридических услуг от 26.03.15.

При этом, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал пояснения по иску, представлял доказательства, производил расчеты.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 11 000 руб., в виду того, что стоимость заявленных истцом представителю юридических услуг в размере 22 000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке досудебной претензии, искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и соответственно не применил разумные пределы взыскания судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, поскольку оно надлежащим образом не подтверждено необходимыми документами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном переходе прав требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении понесенных судебных расходов в силу произведенной уступке права судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как было указано выше, в силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял возражения против произведенной уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, обязательными для договоров данного вида, являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); если уступается будущее требование - его определение способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию) (абзац 2 пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновению. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, подписав договор цессии относительно судебных расходов, первоначальный истец, тем самым, выразил согласие с его условиями. При этом факт того, возместил ли ему новый истец какие-либо расходы в качестве цены за уступленное право не влияет на легитимность этой сделки, так как замена стороны в обязательстве состоялась, первоначальный истец услуги представителя оплатил, следовательно, новый истец приобрел это право требования с ответчика по настоящему иску.

Возражения ответчика, как должника, фактически сводятся к вопросу об оплате уступленного права, что не является достаточным основанием для критической оценки перехода права денежного требования от одного кредитора к другому кредитору.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженный в пунктах 1 и 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является еще не присужденные судебные расходы и проценты на случай не подписания судебного акта, не противоречит законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для этого необходимо подтвердить выбытие первоначального кредитора из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Определением от 23.07.2015 (т. 1, л. д. 122-124) судом первой инстанции произведена замена первоначального истца на ООО "Компания Проект Центр".

Поскольку договор уступки права требования подписан 17.06.2015, следовательно, право (требование), основанное на договоре оказания юридических услуг от 26.03.2015 возникло и к ООО "Компания Проект Центр" перешло.

Поскольку переход прав в материальных отношениях произошел, судом первой инстанции не установлены основания для критической оценки перехода прав по договорам цессии.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право на взыскание процентов перешло к новому истцу с соблюдением действующего в спорный период законодательства.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал договор цессии и не заявлял о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, последствия недействительной сделки применить не просил, в силу чего соответствующие доводы подлежат отклонению на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-9067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей N 42 Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова