Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6001/15

Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А68-3817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Прохоровой Елены Михайловны - Дзензуры Д.В. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2015 по делу N А68-3817/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 71000002710, ОГРН 1027100000036) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омега" (ОГРН 1057100131417, ИНН 7103037750) Прохоровой Елены Михайловны и жалобе Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 71000002710, ОГРН 1027100000036) на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омега" (ОГРН 1057100131417, ИНН 7103037750) Прохоровой Елены Михайловны, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2014 года ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Омега" (далее - ЗАО "Омега") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайловна.

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Первый Экспресс") обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Прохоровой Елены Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Омега" на основании решения собрания кредиторов от 15.04.2015.

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Омега" Прохоровой Е.М. Просит признать исполненными не надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Омега" Прохоровой Е.М. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Омега".

Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу кредитора КБ "Первый Экспресс" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Омега" Прохоровой Е.М. и заявление КБ "Первый Экспресс" об отстранении Прохоровой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Омега".

Определением суда от 26.08.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение суда было опубликовано 03.09.2015. Кроме того, указывает, что саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. Также заявитель указывает, что отчет об оценке был составлен лишь в декабре 2014 года, тогда как инвентаризация проведена в августе 2014; не проведена надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности; анализ финансового состояния должника не проведен, сделки не проанализированы.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ). апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц со дня получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсное производство введено 20.05.2014 на срок до 20.11.2014. В отчете конкурсного управляющего указано, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказов N 4 от 23.05.2014, N 5 от 20.06.2014. Итоги инвентаризации подведены 22.08.2014, опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.08.2014. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена на основании приказов N4/1 от 23.05.2014, N 5/1 от 20.06.2014. Итоги инвентаризации подведены 27.08.2014, опубликованы в ЕФРСБ 28.08.2014. между тем, договор с оценщиком был заключен в декабре 2014, что привело к искусственному затягиванию процедуры конкурсного производства. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документально подтвержденных пояснений следует, что 23.05.2014 конкурсным управляющим издан приказ N 4 об инвентаризации имущества должника, 04.06.2014 конкурсным управляющим заказными письмами с уведомлением о вручении направлены запросы о предоставлении сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства. 17.06.2014 получен ответ из УГИББ УМВД России по Тульской области.

20.06.2014 конкурсным управляющим издан приказ о продлении срока инвентаризации имущества должника. 24.06.2014 получен ответ из ФСС РФ, 02.06.2014 получен ответ из Росимущества в Тульской области, 03.07.2014 получены ответы из МИФНС РФ N 10 по Тульской области, из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тульской области, 10.07.2014 получен ответ из Гостехнадзора Тульской области, 22.07.2014 получен ответ из УПФ РФ, 24.07.2014 получен ответ от Приокского управления Ростехнадзора, 25.07.2014 получен ответ из МИФНС РФ N 12 по Тульской области. 25.07.2014 конкурсным управляющим получен ответ от Следственного управления УМВД России по Тульской области об отказе в передаче финансовых и первичных бухгалтерских документов, а также правоустанавливающих документов на имущество ЗАО "Омега", изъятых в ходе обыска (выемки) 16.04.2014. 15.08.2014 конкурсным управляющим получен ответ от Росрезерва по ЦФО.

Копии запросов с реестром отправки заказной корреспонденции, а также копии ответов регистрирующих органов, копии приказов представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т.1 л.д. 36-62).

Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация имущества должника была завершена 22.08.2014, итоги которой были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.08.2014; 27.08.2014 была завершена инвентаризация дебиторской задолженности, итоги которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.08.2014. Указывает, что проведение инвентаризации осложняло отсутствие финансовых и первичных бухгалтерских документов, а также правоустанавливающей документации на имущества ЗАО "Омега", изъятых в ходе обыска (выемки) в раках уголовного дела N 53-1-0073-2014. Кроме того, часть транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Омега", на момент введения конкурсного производства находились в аренде у третьих лиц, а часть в местах, территориально удаленных друг от друга. Для установления местонахождения данных автомашин, организации места для их хранения и транспортировки требовалось время. Часть автомашин находится в неисправном состоянии.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Инвентаризация имущества должника завершена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, судом учитывается, что инвентаризация имущества ЗАО "Омега" заняла определенное время с учетом того, что первичные бухгалтерские документы были изъяты в ходе обыска согласно постановлению от 16.04.2014 в рамках уголовного дела N 53-1-0073-2014 следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД по Тульской области Ильинцевым В.А. ((т.1 л.д. 186-200).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, а также доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации в более короткие сроки.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов также не представлены, возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не заявлены.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено.

В связи с вышеизложенным, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы относительно затягивания проведения инвентаризации и оценки имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Омега", на момент введения конкурсного производства находились в аренде у третьих лиц, а часть - в различных местах, территориально удаленных друг от друга, о чем свидетельствуют договоры аренды транспортных средств, представленные в дело (т 4 л.д. 149-155). Для установления местонахождения данных автомашин, организации места для их хранения и последующей транспортировки также потребовалось время. Часть автомашин находится в неисправном состоянии, что усложняло их транспортировку, в связи с чем конкурсным управляющим проведены работы по устранению неисправностей (т.1 л.д. 210-217).

Помимо прочего, результаты инвентаризации были предоставлены первому собранию кредиторов, состоявшемуся 29.08.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2014 конкурсным управляющим в адрес ООО "Бюро оценки" направлен запрос о проведении оценки имущества должника. 18.09.2014 получен ответ из ООО "Бюро оценки" которым общество просит перенести проведение оценки на ноябрь 2014 года в связи с загруженностью. 03.11.2014 конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки с ООО "Бюро оценки", которое является единственным аккредитованным оценщиком в Тульской области при НП СРО АУ Северо-Запад (т.1 л.д. 63-64).

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемым организациям арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, заключил договор с аккредитованным оценщиком в Тульской области при НП СРО АУ Северо-Запад.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отражено, что залоговое имущество ЗАО "Омега" подлежит обязательной оценке и привлечение для обеспечения своей деятельности оценщиков из числа аккредитованных при другом СРО, членом которой не является арбитражный управляющий, привело бы к дополнительным расходам.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 19.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омега" продлен на 6 месяцев на основании решения собрания кредиторов от 28.11.2014, при этом КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возражений относительно продления не заявлено.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий нарушил требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому в обязанности конкурсного управляющего должника входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес дебиторов были направлены соответствующие претензии с требованием об уплате задолженности, однако данные претензии удовлетворены не были (т.1 л.д. 65-148).

Кроме того, часть дебиторов должника находится в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим были направлены заявления о включении в реестры требований кредиторов (т.1 л.д. 149-167).

Действительно часть требований была возвращена конкурсному управляющему в связи с неисполнением определений суда об оставлении заявлений без движения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть требований были заявлены по вексельным обязательствам. Поскольку доказательств приема или передачи векселя, а также копии договоров не были представлены конкурсным управляющим в связи с изъятием финансовых и первичных документов ЗАО "Омега", заявления были возвращены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие вины в возврате заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсному управляющему было отказано в предоставлении финансовых и первичных бухгалтерских документов, а также правоустанавливающих документов на имущество ЗАО "Омега", изъятых в ходе обыска (выемки) в рамках уголовного дела N 53-1-0073-2014, о чем свидетельствует ответ из Следственного управления УМВД России по Тульской области от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 224).

При этом следует отметить, что по делам N А68-2986/2015 и N А68-2987/2015 требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности удовлетворены. Также требования ЗАО "Омега" установлены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Газэнергоинвест" в рамках дела NА68-2597/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные доводы, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего достаточного объема первичной документации для обращения с исковыми заявлениями в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам, поскольку предъявление исков о взыскании задолженности в отсутствие подтверждаемых тому документов, не может быть признано соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отражено, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторский задолженности в целях ее дальнейшей реализации.

Заявитель жалобы указывает, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Для проверки сделок должника на предмет действительности конкурсный управляющий должен был получить из банков сведения о расчетах должника за последние 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве. Указанные сведения позволяют оценить сделки на предмет соответствия их ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2014 года ликвидатором был проведен анализ финансового состояния ЗАО "Омега", согласно которому был сделан вывод о невозможности исполнения предприятием всех своих обязательств за счет ликвидных активов. Выводов о наличии подозрительных сделок должника в указанном финансовом анализе не содержится. Процедура банкротства в отношении ЗАО "Омега" введена 20.05.2014, а финансовый анализ был проведен в процедуре ликвидации 08.04.2014 года, то есть за непродолжительный срок до начала конкурсного производства, что позволяет считать его актуальным.

Более того, в рамках процедуры банкротства был проведен обязательный аудит за 9 месяцев 2014 года. В рамках аудита была проанализирована деятельность ЗАО "Омега" за указанный период. Согласно мнению руководителя аудиторской группы бухгалтерская отчетность достоверно отражает во всех существующих отношениях финансовое положение ЗАО "Омега", результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств (т.5).

Таким образом, конкурсным управляющим не были выявлены подозрительные и влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами сделки должника. Помимо прочего в связи с отсутствием финансовых и первичных бухгалтерских документов, а также правоустанавливающей документации на имущество ЗАО "Омега", изъятых в ходе обыска(выемки) в рамках уголовного дела N 53-1-0073-2014, у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые и достаточные сведения для выявления подозрительных сделок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий должника, только обладая сведениями о совершении должником сделок, приведших к утрате или уменьшению имущества должника, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Довод о том, что конкурсный управляющий при наличии выписки по расчетному счету должника должен был знать о совершении должником указанных сделок, а равно должен был полагать об их незаконности, на каких-либо объективных доказательствах не основан.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при наличии выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий должника должен обратится в суд с заявлением о признании сделок недействительными, судом не принимается.

Под надлежащим предъявлением в суд требования о признании недействительной сделки должника понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Не приложение к заявлению никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований, является причиной оставления заявления без движения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), что приведёт к дополнительным необоснованным затратам конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Довод заявителя жалобы относительно неоспаривания сделок должника несостоятелен.

В материалы дела представлены определения суда от 05.10.2015 и от 09.10.2015 об оспаривании в рамках дела о банкротстве ЗАО "Омега" соответственно сделок с Максимовым С.М. и Худяковым С.С. (т. 4 л.д. 141- 142).

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий провел оценку заложенного имущества должника и имущества, не находящегося в залоге. Поскольку проведение оценки не залогового имущества было не обязательно, конкурсный управляющий нанес материальный ущерб должнику, необоснованно израсходовав конкурную массу на оценку. Кроме того, конкурсный управляющий не вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об определении источника финансирования оплаты услуг оценщика, тем самым конкурсный управляющий возложил данные расходы на должника (п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве), уменьшив конкурсную массу.

Конкурсный управляющий указывает, что 03.09.2014 конкурсным управляющим получено письмо от ООО "НБИК" с требованием о проведении оценки незалогового имущества ЗАО "Омега".

Определением суда от 16.01.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "НБИК" в размере 80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омега".

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из вышеуказанного положения Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что результаты оценки получены конкурсным управляющим 29.12.2014, 15.01.2015, 18.03.2015 и опубликованы в ЕФРСБ 30.12.2014, 15.01.2015, 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости.

Таким образом, в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств вопрос об оплате оценки может быть возложен на кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что денежные средства имелись на счете должника, в том числе и для оплаты услуг оценщика. Кроме того, проведение оценки было обусловлено еще и тем, что при наличии большого количества имущества отсутствует первичная документация о его стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об определении источника финансирования расходов на проведение оценки, судом не принимается, поскольку вопрос об источнике финансирования определен статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно вывода суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не проводились.

Конкурсный управляющий указывает, что 25.11.2014 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Бюро оценки" письмо требованием провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Омега". 3.12.2014 конкурсным управляющим получен ответ от ООО "Бюро оценки", в котором оно просит отложить заключение договора на январь 2015 года в связи с загруженностью организации. 30.01.2015 был заключен договор на проведение финансового анализа. 27.02. 2015 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Бюро оценки" письмо с просьбой приостановить проведение финансового анализа ЗАО "Омега" в связи отсутствием необходимой документации вследствие произведенной 12.02.2015 и 16.04.2014 выемки в рамках уголовного дела N 53-1-0073-2014. Таким образом, провести на тот момент финансовый анализ ЗАО "Омега" не представлялось возможным из-за недостаточности документов для анализа.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению жалобы КБ "Первый Экспресс" (ОАО) от конкурсного управляющего поступил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Омега". Конкурсный управляющий пояснила, что 09.07.2015 от следственных органов был получен жестких диск, изъятый по уголовному делу N 53-1-0073-2015. Содержащиеся на жестком диске первичные документы в электронном виде позволили сделать анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Нормы статей 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не устанавливают сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.

Не предусмотрены такие сроки и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности провести анализ финансовой деятельности должника в связи с изъятием первичных бухгалтерских документов в ходе обыска согласно постановлению от 16.04.2014 в рамках уголовного дела N 53-1-0073-2014, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего по не составлению отчета о финансовой деятельности должника и непредставлению заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ненадлежащими.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Омега" представлены в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного суд области обоснованно указал, что заявитель жалобы не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, суды правильно указали, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Также не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не представил надлежащие доказательства того, что конкурсный управляющий ЗАО "Омега" Прохорова Е.М. совершила нарушения, которые привели к причинению ущерба как должнику так и кредиторам, и которые могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в надлежащем ведении конкурсным управляющим Прохоровой Е.М. процедуры конкурсного производства в дальнейшем, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Омега".

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подп. 6 п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона).

В силу подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, извещение непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего - саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также органа по контролю (надзору), является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора известил Управление Росреестра по Тульской области и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и рассполагал перед началом судебного заседания данными о их извещении.

Управлением Росреестра по Тульской области заявлено ходатайство от 02.06.2015 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя (т. 4 л.д. 170).

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" также заявлено ходатайство от 03.06.2015 о рассмотрении жалобы в их отсутствие (т.4 л.д. 169).

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2015 по делу N А68-3817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева