Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6931/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А36-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Федерального агентства научных организаций: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук": представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000": представители не явились, надлежаще извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО "НПК "Эльвида": представители не явились, надлежаще извещено;

от ФГУП "Сенцовское" Российской академии сельскохозяйственных наук: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (государственный орган): представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства научных организаций и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 по делу N А36-1446/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области ( ОГРН 1044800073977, ИНН 4813006623) 35 000 руб. судебных расходов, с Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009482, ИНН 7736666554) 25 000 руб. судебных расходов и с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435;) 40 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - общество "Шельф-2000") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.05.2013 N 41 и об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций устранить допущенные нарушения прав общества "Шельф-2000".

Также обществом "Шельф-2000" были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - государственное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю") при его реорганизации в форме присоединения, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 25.02.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Единый государственный реестр) записей за государственными регистрационными номерами 2144813002387 и 2144813002398 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр записи о недействительности записей с государственными регистрационными номерами 2144813002387 и 2144813002398. Указанное заявление было принято судом к производству определением от 25.04.2014 в рамках дела NА36-1446/2014.

Аналогичные требования к Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному агентству научных организаций и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области были заявлены обществом с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА". Данное заявление было принято судом к производству определением от 18.06.2014 в рамках дела А36-2615/2014.

Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд Липецкой области объединил дела N А36-1446/2014 и N А36-2615/2014 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А36-1446/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2014 по делу N А36-1446/2014 суд удовлетворил требования обществ "Шельф-2000" и "НПК ЭЛЬВИДА" и признал недействительными приказ Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.05.2013 N41 и государственную регистрацию прекращения деятельности государственного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" при его реорганизации в форме присоединения; незаконными решения инспекции от 25.02.2014 N 110 о внесении в Единый государственный реестр записей за государственными регистрационными номерами 2144813002387 о государственной регистрации прекращения деятельности государственного учреждения "Елецкая опытная станцию по картофелю" в результате реорганизации в форме присоединения и 2144813002398 о государственной регистрации реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Сенцовское" (далее - государственное унитарное предприятие "Сенцовское") в форме присоединения.

Суд также обязал регистрирующий орган в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу принятого решения устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр записей о недействительности записей за государственными регистрационными номерами 2144813002387 и 2144813002398.

04.06.2015 ООО "Шельф-2000" обратилось с заявлениями о замене Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - государственное учреждение "Российская академия наук", учреждение) и о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в суммах 35 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области, 25 000 руб. с Федерального агентства научных организаций, 40 000 руб. с государственного учреждения "Российская академия наук".

Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена Российской академии сельскохозяйственных наук на правопреемника - государственное учреждение "Российская академия наук".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 указанное определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу N А36-1446/2014 оставлено без изменения.

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление ООО "Шельф-2000" о взыскании судебных расходов, взыскав с ФГБУ "Российская академии наук" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области - 35 000 руб., с Федерального агентства научных организаций 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Федеральное агентство научных организаций и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России) ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов с него как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что по смыслу ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов возможно лишь со стороны по делу. Кроме того, ФАНО России указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей и недоказанность заявителем ее обоснованности.

ФГБУ "Российская академия наук" (далее - РАН) в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что не является правопреемником РАСХН как стороны по делу N А36-1446/2014, в связи с чем, полагает, что правовые основания для взыскания с РАН судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

В представленном отзыве ООО "Шельф-2000" возражает против доводов апелляционных жалоб, считая вынесенное судом определение по вопросу о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов поданных ФАНО России и ФГБУ "Российская академия наук" апелляционных жалоб, учитывая, что соответствующих возражений в отношении взыскания определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Шельф-2000" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области не заявлено, соответствующая жалоба регистрирующим органом не подавалась, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах, определяемых доводами поданных апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО "Шельф-2000" (Доверитель) и ООО "Альфа Консул" (Поверенный) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты прав и охраняемых законом интересов последнего в арбитражных судах по вопросу оспаривания Приказа N 41 от 07 мая 2013 года Российской академии сельскохозяйственных наук, реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Сенцовское" и Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю".

В рамках оказания услуг по настоящему договору Поверенный оказывает услуги Доверителю устного и письменного консультирования по юридическим вопросам. Поверенный разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, жалобы, заявления, ходатайства и исковые заявления. Поверенный обязуется, добросовестно, предпринимая все разумные действия, представлять, защищать права и охраняемые законом интересы Доверителя в арбитражных судах через своих работников. Полномочия работника Поверенного, который будет исполнять услуги, указанные в пунктах 2.1-2.3 настоящего договора, и непосредственно представлять, защищать права и охраняемые законом интересы Доверителя в арбитражных судах в рамках дела N А36-1446/2014, предусматриваются и оговариваются в выданных работнику Поверенного - Сергееву С.С. доверенностях за NN80, 104 от 09 октября 2013 года и от 09 октября 2014 года (пункт 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015).

Согласно разделу 5 Договора за оказание консультационных, юридических и представительских услуг по делу N А36-1446/2014 в рамках настоящего договора Доверитель уплачивает Поверенному денежную сумму в размере 100 000 руб. без учета НДС в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Поверенного не позднее пяти календарных дней с момента выставления Поверенным счета на оплату N 03 от 26 февраля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015).

Корректировочным актом от 23.07.2015 к акту от 05.02.2015 о принятых Доверителем услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2014 стороны подтвердили, что Поверенный оказал Доверителю услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015: во исполнение п. 1.1. Договора Поверенный в период с 25.02.2014 по 05.02.2015 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал Доверителю в рамках дела N А36-1446/2014 услуги по следующему перечню: изучение арбитражно-судебной практики и составление заявления об оспаривании Приказа N 41 от 07.05.2013 Российской академии сельскохозяйственных наук, реорганизации ФГУП "Сенцовское" и государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю"; 05.06.2014 участие Поверенного в предварительном судебном заседании, ознакомление с материалами дела; 20.06.2014 составление возражений на отзыв МИФНС России N 5 по Липецкой области; 25.06.2014 участие поверенного в предварительном судебном заседании, составление ходатайства об объединении дел в одно производство с делом NА36-2615/2014; 22.07.2014, 19.08.2014, 04.09.2014 участие Поверенного в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; 05.08.2014 составление ходатайства об уточнении заявлений; 25.08.2014 составление дополнений к ходатайству об уточнении заявлений; 14.01.2015 составление отзыва на кассационную жалобу; 29.01.2015 участие Поверенного в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Общая стоимость юридической помощи по данному акту составляет 100000 руб., что соответствует условиям заключенного договора. Оплата произведена ООО "Шельф-2000" по платежному поручению N 3363 от 28.02.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

При оценке приведенных обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается факт оказания представителем ООО "Шельф-2000" соответствующих услуг и их связь с рассматриваемым делом.

Оценивая размер понесенных ООО "Шельф-2000" судебных издержек, подлежащих возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, арбитражный суд учитывает следующее.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения конкретного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

Как следует из условий рассматриваемого договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг, составляющих предмет данного договора, определена сторонами в твердой сумме и составляет 100 000 рублей. При этом объем услуг в соответствии с предметом договора оказан Исполнителем в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определение цены оказываемых представителем услуг в твердой сумме не противоречит принципам согласования цены договора (ст. 421 ГК РФ) и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, сумма которых включает расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, решение по которому принято в пользу заявителя. Одновременно указанное обстоятельство не исключает необходимости оценки разумности заявленных судебных расходов, которая в данном случае произведена судом первой инстанции с учетом характера рассмотренного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, с учетом действующих в регионе расценок на аналогичные услуги адвокатов.

Судом учтено, что установленная сторонами в твердом размере общая стоимость оказанных представителем услуг, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с расценками за представительство в арбитражных судах, установленными Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) (далее - Положение). В частности, применительно к иным (отдельно не поименованным в соответствующих разделах Положения) категориям дел, оплата за составление правовых документов установлена в сумме от 7000 руб., изучение материалов судебного дела - не менее 7000 руб. за 1 том, за представительство в арбитражных судах - не менее 15000 руб. за один день участия в суде первой инстанции, не менее 25 000 руб. за один день участия в суде кассационной инстанции, не менее 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Тогда как в соответствии с корректировочным актом Поверенным оказаны Обществу такие услуги, как:

- составление правовых документов: поданного в суд заявления по существу спора, возражений на отзыв МИФНС России N 5 по Липецкой области, ходатайства об объединении дел в одно производство, ходатайства об уточнении заявленных требований и дополнений к нему, отзыва на кассационную жалобу;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (включая 2 предварительных);

- участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, общая стоимость указанных услуг в размере 100 000 руб. не превышает установленные указанным Положением минимальные расценки, а является значительно ниже размера вознаграждения адвокатов, установленных Положением за каждый конкретный вид выполненной работы.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы ФАНО России о необоснованности размера заявленных Обществом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности.

Одновременно, оценивая доводы заявителей жалоб относительно необоснованно возложения на них обязанности по возмещению ООО "Шельф-2000" понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2014 по делу N А36-1446/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные ООО "Шельф-2000" требования, в том числе, в части признания недействительным приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.05.2013 N41.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ Российская академия сельскохозяйственных наук присоединена к Российской академии наук со дня вступления в силу названного Федерального закона (то есть с 30.09.2013).

01.01.2014 между Российской академией сельскохозяйственных наук и государственным учреждением "Российская академия наук" составлен передаточный акт, согласно которому к ФГБУ "Российская академия наук" переходят имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности (в том числе права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, а также права и обязанности по оспариваемым обязательствам) Российской академии сельскохозяйственных наук.

09.01.2015 в Единый государственный реестр внесена запись за номером 2157746113479 о прекращении деятельности Российской академии сельскохозяйственных наук путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного юридического лица указано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук".

Указанные обстоятельства послужили основанием для замены стороны по настоящему делу - Российской академии сельскохозяйственных наук ее правопреемником - ФГБУ "Российская академия наук", о чем Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение от 23.07.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 указанное определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу N А36-1446/2014 оставлено без изменения, и, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом произведенной по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актом процессуальной замены стороны спора - Российской академии сельскохозяйственных наук ее правопреемником - ФГБУ "Российская академия наук", возложение на ФГБУ "Российская академия наук" как на правопреемника проигравшей стороны по делу обязанности по возмещению судебных расходов заявителя, выигравшего спор по существу, соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При этом приведенные в апелляционной жалобе РАН доводы относительно необоснованности вывода о процессуальном правопреемстве учреждения не подлежат в данном случае оценке, поскольку по указанному вопросу в рамках рассматриваемого дела принят вступивший в законную силу отдельный судебный акт (определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу N А36-1446/2014).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФГБУ "Российская академия наук", содержащая доводы о необоснованности отнесения на учреждение судебных расходов по настоящему делу как на правопреемника Российской академии сельскохозяйственных наук, удовлетворению не подлежит.

При оценке заявленных ФАНО России доводов о необоснованности отнесения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на Федеральное агентство научных организаций, участвующего в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, осуществляется с другого лица, участвующего в деле, следовательно, указанные нормы, в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу NА12-11341/2011.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение суда первой инстанции от 09.09.2014 по делу N А36-1446/2014 принято в пользу ООО "Шельф-2000". Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Одновременно, учитывая, что в силу ч.2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением отдельных, прямо указанных в данной норме правомочий), ФАНО России было реализовано право на обжалование состоявшегося судебного акта по делу N А36-1446/2014 в апелляционном и кассационном порядке. При этом в суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось в связи с отказом суда заявителю апелляционной жалобы в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратом апелляционной жалобы определением от 13.11.2014.

В кассационной инстанции данное дело было рассмотрено по жалобе ФАНО России, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2014 по делу N А36-1446/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Таким образом, инициатором процесса в суде кассационной инстанции выступило ФАНО России.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Из материалах дела также усматривается, что в связи с обжалованием ФАНО России принятого по существу настоящего спора судебного акта в суде кассационной инстанции, ООО "Шельф-2000" было вынуждено отстаивать свои интересы на данной стадии судебного процесса с привлечением представителя. В том числе, из материалов дела следует, что представителем ООО "Шельф-2000" был составлен отзыв на кассационную жалобу ФАНО России, а также осуществлялось представительство с участием поверенного в судебном заседании АС ЦО 29.01.2015. Указанные расходы на оплату соответствующих услуг представителя включены в акт оказанных услуг и заявлены ООО "Шельф-2000" к возмещению в соответствии с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А36-1446/2014, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении, в том числе, требований ООО "Шельф-2000", принято по жалобе ФАНО России в пользу ООО "Шельф-2000", правовых оснований для освобождения ФАНО России, обжаловавшего решение, вынесенное в пользу заявителя по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что, поскольку размер вознаграждения представителя определен в договоре в твердой сумме, без определения расценок за конкретные действия представителя, при оценке разумности подлежащих возмещению ФАНО России расходов заявителя на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции необходимо исходить из приведенных выше критериев, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Учитывая, что в соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), минимальный размер оплаты за один день участия представителя в суде кассационной инстанции установлен в сумме не менее 25 000 руб., взыскание с ФАНО России в пользу ООО "Шельф-2000" судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства научных организаций у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 по делу N А36-1446/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства научных организаций и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 по делу N А36-1446/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства научных организаций и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская