Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-9876/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-10220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: Бичевой А.А., представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рыболовецкой артели "Иня"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 по делу N А45-10220/2015 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дрожжина Юрия Михайловича, г. Новосибирск (ОГРНИП 305540711000017) к Рыболовецкой артели "Иня", п.Новое Устье Охотский район Хабаровский край (ОГРН 1022700825696) о взыскании 2 369 658 рублей 24 копейки процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Дрожжин Юрий Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Дрожжин Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Рыболовецкой артели "Иня" (далее - ответчик, Артель) о взыскании 2 369 658 рублей 24 копейки процентов.

Решением от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) исковые требования частично удовлетворены. С Рыболовецкой артели "Иня", п. Новое Устье Охотский район Хабаровский край (ОГРН 1022700825696) в пользу Индивидуального предпринимателя Дрожжина Юрия Михайловича, г. Новосибирск (ОГРНИП 305540711000017) взыскано 2 169 233 рубля 99 копеек процентов и 33 846 рублей 16 копеек госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер процентов и размер заявленных денежных средств за неисполнение судебных актов. По мнению ответчика размер взысканных денежных средств не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от 24 января 2014 года по делу N А45-19667/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 000 рублей в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 1 629 406 руб. 67 коп. процентов; 81 144 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 11 710551 руб. 05 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21/мая 2014 года решение арбитражного суда по делу N А45- 19667/2013 года оставлено без изменений и вступило в законную силу с 21 мая 2014 года.

15 января 2014 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-19362/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 035 166 руб. 40 коп. основного долга, 948 981 руб. 82 коп. убытков, 2 397 380 руб. процентов за пользование денежными средствами, 49 907 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение арбитражного суда по делу N А45-19362/2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу с 27 мая 2014 года.

В добровольном порядке вышеназванные решения суда ответчиком не были исполнены.

По заявлению истца, на основании выданных Арбитражным судом Новосибирской области исполнительных листов, судебным приставом- исполнителем ОСП по Охотскому району Хабаровского края Кравцовым В.П. в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства: -N 6203/14/27019-ИП от 01.08.2014 года по делу NА45-19667/2013 на сумму 11 710 551 руб. 05 коп.; - N 6204/14/27019-ИП от 01.08.2014 года по делу NА45-19362/2013 на сумму 5 431 435 руб. 86 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 вышеназванного производства, наряду с другими, были объединены в сводное исполнительное производство N 6203/14/27019- ИП/СД.

Принудительно взысканные в рамках исполнительного производства денежные суммы были перечислены на расчетный счет истца: - 29 октября 2014 года платежными поручениями N 796 - 2387,54 руб., N 803 - 259,31 руб., N 810 -6132,95 руб., N 818 - 85,01 руб., N 869 - 12619,07 руб., N874-5975,77 руб., N 828 - 444865,24 руб., N 879 - 340295,39 руб., N888- 161146,9 руб., всего 973 767,18 руб. - 31 октября 2014 года п/п N 339 - 1 544,94 руб., N 458 - 3 331 руб., всего 4 875,94 руб. -12 ноября 2014 года п/п N 601 - 4737231,75 руб., N 5262768,25 руб., всего 10 000 000 руб. -13 ноября 2014 года п/п N 365 - 220 000 руб., N 344 - 1 781 000 руб., всего 2 001 000 руб. -17 ноября 2014 года п/п N 635 - 12 231,25 -19 ноября 2014 года п/п N 540 - 269 987,72 руб. - 20 ноября 2014 года п/п N 568 - 200000 руб., N 583 - 99898,81 руб., N 971 - 3500000 руб., всего 3799898,81 руб. - 24 ноября 2014 года п/п N 494 - 3287,76 руб., N 495 - 73024,25 руб., всего 76312,01 руб. - 28 ноября 2014 года п/п N 681 - 3914 руб.

В связи с просрочкой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 19667/2013 взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумме процентов, рассчитанных истцом на основании договора поставки рыбопродукции от 19.03.2012 с учетом изменений внесенных протоколом разногласий от 19.03.2012 в размере 1,1% от суммы предварительной оплаты в месяц за период с 01.10.2012 по 25.10.2013 год. Таким образом, сумма процентов подлежащих уплате, рассчитанная с 25.10.2013 и по 12.10.2014, составляет - 1 378 254,57 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворил заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, проценты за неисполнение судебного акта, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) со дня вступления решения суда (21.05.2014 года) в законную силу и по день фактического исполнения (13.11.2014 год) составили, согласно приложенного расчета 65377 руб. 19 коп.

Довод апеллянта о том, что данное постановление не подлежит применению, отклоняется поскольку пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 не применяется с 30.06.2015 г., в то время как решения судов по делу N А45-19667/2013 и по делу N А45- 19362/2013 вступили в законную силу в мае 2014 года, исполнительное производство завершено в ноябре 2014 года а с исковым заявлением ИП Дрожжин Ю.М. обратился в арбитражный суд в 22 мая 2015 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 19362/2013 взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма процентов, рассчитанных истцом на основании договора поставки рыбопродукции от 25.03.2011 года (п. 7.2) в редакции протокола разногласий от 28.03.2011 года в размере 0,1% за каждый день с 01.04.2011 по 22.10.2013. Таким образом, сумма процентов подлежащих оплате за период с 23.10.2014 по 20.11.2014, согласно приложенного расчета, составляет 790 979 руб.

Проценты за неисполнение судебного акта, рассчитанные из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), с момента вступления решения суда в законную силу (27.05.2014 г.) и по день фактического исполнения (28.11.2014 г.) составили 135 047,06 руб. согласно приложенного расчета.

Общая сумма исковых требований составляет 2 369 658 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных судебных актов истец обратился с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Требования статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая взыскание решениями арбитражных судов с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов начисленных на убытки и госпошлину.

Довод апеллянта о неопределенности суммы удовлетворенных требований в решении суда, несостоятелен, поскольку в тексте решения по делу N А45-10220/2015 содержатся указания суда на причины отказа в части исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представлены.

Ссылки ответчика на то, что он обращался с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов, отклоняются коллегией, поскольку обращение с таким заявлением не освобождает должника от обязанности исполнения решения суда и от ответственности за его неисполнение.

Довод апеллянта о том, что деятельность ответчика носит сезонный характер, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 по делу N А45-10220/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.