Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-12996/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-32754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-32754/15 по заявлению ООО "Ремонт Машин" к ГУП Московской области "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Николаев А.Н., доверенность от 26.06.2015;

от ответчика - Гусева Н.В., доверенность от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонт Машин" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20353817,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541072,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-32754/15 требования ООО "Ремонт Машин" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ГУП Московской области "Мострансавто", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонт Машин" (поставщик) и ГУП Московской области "Мострансавто" (покупатель) были заключены договоры поставки запасных частей и материалов для грузовых автотранспортных средств и автобусов. Согласно данным договорам продавец обязался передать покупателям, а покупатели - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что номенклатура, количество и цена товара определяются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно условиям договоров расчет за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа не позднее 30 дней календарных со дня поставки, расчет по договорам производится в рублях с учетом налога на добавленную стоимость путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец, во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чем образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 20 353 817,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договоров ответчик полученный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности, которая на момент принятия решения судом первой инстанции составила 20353817,79 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 20353817,79 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541072,32 руб. также является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, арифметически правильным, не противоречит закону, период начисления процентов определен правильно, в связи с чем требования истца в данной части так же правомерно удовлетворены согласно статье 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии ряда товарных накладных требованиям бухгалтерского учета апелляционный суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатями сторон. При отсутствии печати организации накладные имеют подписи получивших товар лиц, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, но между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получали одни и те же представители, то систематическое получение товара одними и теми же лицами может быть расценено арбитражным судом достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

Недочеты, допущенные при оформлении первичных документов, не свидетельствуют об их недействительности.

Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены акты сверок расчетов, подписанные руководителями филиалов ответчика, со ссылками на товарные накладные.

Товарные накладные в совокупности с актами сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009; от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09).

Апелляционный суд отмечает, что акты сверки являются дополнительным доказательством совершения сделок и приема товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-32754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов