Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8381/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-6560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Стениной Е.А. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-6560/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, квартира 219; ИНН 2901217210, ОГРН 1112901007658; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство) о взыскании 40 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901009838, ОГРН 1022900512227; далее Управление), Отдел полиции по Приморскому району Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее - Отдел).

Решением от 21.08.2015 суд взыскал с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 20 000 руб. убытков, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не применены пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 17 Конституции Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьи 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Учитывая правовую природу убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, применению по аналогии подлежат нормы о взыскании судебных расходов. Дело об административном правонарушении, рассмотренное мировым судьей, является типовым, по делам указанной категории сложилась обширная судебная практика. Дело не представляет какой-либо сложности с юридической точки зрения, а выполненный объем работы, установленный договором, является незначительным. Суд оставил неразрешенным вопрос о том, какие услуги оплачены 07.05.2014, если приемка услуг по договору осуществлена только 15.08.2014. Из предмета договора не возможно сделать вывод, по каким именно делам осуществлялось представительство в суде. Ссылки на дела N 4-300/2014 и 4-485/2014, рассмотренные мировым судьей судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области, в назначении платежа отсутствуют. Отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя с вышеуказанными делами. Факт оплаты данных услуг остался не доказанным. Судом не исследован, а истцом не доказан объем оказанных услуг и размер понесенных расходов.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 30.07.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2014 29АЖ N 017050 по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью СЦ "К-Сервис" (исполнитель) заключили договор от 29.04.2014 N 34.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуги при представлении интересов заказчика при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области.

Согласно акту приема услуг от 15.08.2014 по договору исполнитель оказал следующие юридические услуги: анализ документальных материалов, представленных заказчиком; подготовка возражений на протокол об административном правонарушении, предоставление доказательств невиновности заказчика, подготовка ходатайства о проведении экспертизы; подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20.05.2014 N 4-300/2014; представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области с участием двух защитников по делу N 4-485/2014 (при повторном рассмотрении дела после отмены постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20.05.2014 решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 25.06.2014).

Пунктом 3 договора определена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение оказания вышеназванных услуг Общество представило договор от 29.04.2014 N 34, акт от 15.08.2014, платежное поручение от 07.05.2014 N 218353.

Считая, что понесенные расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностного лица органа полиции по возбуждению административного дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 20 000 руб. убытков.

С решением суд не согласилось Министерство.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установил суд первой инстанции, действия ответчика по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении являлись незаконными, административное производство прекращено мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил заявленные истцом расходы как убытки, причиненные в результате оплаты услуг представителя по участию в административном производстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, причинная связь между действиями органа полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку Общество вынуждено прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правового смысла статей 15, 16, 1064, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

При этом суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 20 000 убытков.

При этом суд правомерно признал Министерство надлежащим ответчиком, применив нормы статей 1071 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта причинения истцу убытков, неподтверждение факта оплаты услуг и соотношение их с названными административными делами, отсутствие причинно-следственной связи, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, имеющимися в деле документами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 руб. убытков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-6560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина