Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-8880/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А24-2084/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

апелляционное производство N 05АП-8880/2015

на решение от 10.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2084/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаев Анатолий Алдабергенович

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому; Тамоян Темур Мусаевич; Гермаш Андрей Иванович; Шульга Надежда Юрьевна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2013,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2013.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены участники Тамоян Тимур Мусаевич, Гермаш Андрей Иванович, Шульга Надежда Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также норм материального права. Отмечает, что 03.04.2013 проведено два общих собрания участников ООО "Партнер", в которых принимали участие все участники общества и голосовали за принятие решений. Поясняет, что факт присутствия Мусаева А.А. в двух указанных собраниях общества подтверждается листом учета голосов с его подписью по второму собранию. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Мусаев А.А. в голосовании участия не принимал является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемому спору часть 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Мусаев А.А. является участником Общества с долей участия 0,52% (по данным выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2015). Третьего апреля 2013 года проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об утверждении Устава ООО "Партнер" в новой редакции, о государственной регистрации Устава в новой редакции.

Истец, полагая, что о проведении собрания не извещался, обратился с в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Порядок проведения общего собрания участников общества установлен статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Пункт 10.13 Устава Общества в редакции от 15.02.2008 предусматривает, что по вопросам, указанным в пункте 10.2 Устава, решения принимаются при единогласии всех участников, в том числе и по вопросу изменения Устава.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 22 установлено, что в соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Из пояснений общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что 03.04.2013 проведено два общих собрания участников; первое собрание (оспариваемое) приняло решения об утверждении Устава в новой редакции; устав в новой редакции зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15.04.2013; второе собрание приняло решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в Устав; изменения в Устав от 03.04.2013 зарегистрированы 24.04.2013; собрания проводились одно за другим, Мусаев А.А. принимал участие в собраниях и голосовал по вопросам повестки дня.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих доводов об извещении истца не представил доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Мусаева А.А. о времени и месте проведения оспариваемого собрания и подлежащих рассмотрению на собрании вопросов.

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить такого рода доказательства.

Оценив представленный в материалы лист учета голосов участников ООО "Партнер" по принятию решений на общем собрании участников общества 03.04.2013 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов Тамояна Т.М. и Шульга Н.Ю., номинальной стоимости и размере долей участников общества, об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав, о государственной регистрации изменений в устав и внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 105) во взаимосвязи с исковыми требованиями, судебная коллегия, пришла к выводу, что данный документ не подтверждает факт участия истца в общем собрании участников ООО "Партнер" по вопросу утверждении устава общества в новой редакции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об утверждении Устава общества в новой редакции, оформленное протоколом от 03.04.2013.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования N 6/2015 от 07.05.2015 судебной коллегией не принимается, поскольку предметом исследования в указанном заключении являлись документы, в том числе лист учета голосов от 03.04.2013 по вопросам об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в Устав, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 181.5 ГК РФ. Поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. У суда первой инстанции также отсутствовала необходимость в указании в мотивировочной части решения правовой нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 43 Закона об ООО.

Однако указанное не повлекло принятие неправильного по существу решения, что в силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 по делу N А24-2084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев