Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-7610/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-6457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Нефедовой Е.П. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6457/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская площадь, д. 5; ОГРН 1133535000796, ИНН 3521100754; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Архангельская, д. 42; ОГРН 1093535000460, ИНН 3521005797; далее - управляющая компания) о взыскании 786 739 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6457/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 28.02.2014 заключили договор водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В феврале-мае 2015 года истец поставил ответчику воду и принял стоки, на оплату общество выставило управляющей компании счета-фактуры на общую сумму 1 221 392 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы, оказанные услуги управляющей компанией оплачены не в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с управляющей компании 786 739 руб. 24 коп., в том числе 744 149 руб. 95 коп. задолженности, 42 589 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.06.2015.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг и поставленных ресурсов, счетами) подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, объем и стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, поставленных ресурсов, в том числе не представлены первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета).

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре предусмотрено, что показания средств приборов учета предоставляются управляющей компанией до 1 числа месяца, следующего за расчетным ресурсоснабжающей организации (обществу; пункт 3.2.2 договора).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению заказчику актов снятия показаний приборов учета.

В то же время в рассматриваемом случае истец в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, предоставленных ресурсов представил в материалы дела счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг и поставленных ресурсов, акты сверки расчетов за спорный период.

Сведения об обращении ответчика к истцу с претензией, в том числе по указанному исполнителем в перечисленных выше документах объему оказанных услуг, поставленных ресурсов в материалах дела отсутствуют.

В то же время акты оказанных услуг, акты сверки расчетов за спорный период подписаны управляющей компанией без замечаний и возражений, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в ответе на претензию истца об уплате задолженности от 14.04.2015 ответчик обязался уплатить задолженность. Ответчиком задолженность за спорный период на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена частично.

Более того, в соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Кроме того, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, управляющая компания на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованный расчет, по его мнению, фактически потребленных ресурсов и оказанных истцом услуг в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выше доводы управляющей компании в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ управляющей компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 744 149 руб. 95 коп.

Также общество заявило требование о взыскании с управляющей компании 42 589 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по состоянию на 22.06.2015.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактически истец просит взыскать проценты исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в материалах дела не имеется.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с управляющей компании 42 589 руб. 29 коп. процентов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу N А13-6457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко