Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-5179/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А73-6966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Федорова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 04.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ"

на решение от 16.07.2015

по делу N А73-6966/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Хабаровского краевого государственного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ"

о взыскании 1 481 790 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.51, далее- ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" (ОГРН 1082703003020, ИНН 2703046740; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, д.1, далее- ООО "Строймонтаж-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 31.07.2014 в сумме 1 466 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 16.03.2015 в сумме 10 742,84 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение при принятии судебного акта норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Ссылается на не извещение о судебном процессе, приводит доводы о заключении договора подряда в счет взаиморасчета, выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

С апелляционной жалобой представлена переписка сторон (письма от 16.09.2014 исх. 12, от 11.03.2015 исх. 24, от 22.07.2014 исх. 1, от 08.09.2014 исх. 127), которая на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщена к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на согласование порядка взаиморасчетов в заключенном договором подряде. Указывает, что работы по устройству основания под укладку асфальтобетонного покрытия административно-жилищного комплекса ФГУП ЦНИИ "Комета" выполняла другая организация, недостатки по этим работам были устранены истцом. В октябре 2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" выполняло работы по договору N 41 от 20.10.2014 и 42 от 23.10.2014. Работы по устранению просадок в асфальте выполнены качественно, без замечаний.

Договоры N 41 и N 42, представленные для обоснования возражений по жалобе, приняты к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Строймонтаж-ДВ", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (исполнитель) и ООО "Строймонтаж-ДВ" (заказчик) заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия административно- жилищного комплекса ФГУП ЦНИИ "Комета", стоимостью 1 466 000 руб.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения, на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней после их подписания (раздел 4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ХКГУП "Крайдорпредприятие" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2015 на сумму 1 466 000 руб. Приемосдаточные документы подписаны сторонами спора без замечаний к качеству и объемам.

В сроки, установленные договором, выполненные истцом работы оплачены не были.

24.02.2015 истцом в адрес ООО "Строймонтаж-ДВ" направлена претензия, в которой ХКГУП "Крайдорпредприятие" просило в 10 дневный срок оплатить задолженность в сумме 1 466 000 руб., в ответ на которое подрядчик в письме от 11.03.2015 (исх. 24) отказался от оплаты, сообщил о том, что ввиду отрицательных температур не представляется возможным проверить качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов.

Поскольку задолженность оплачена не была, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2015, подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результат работ на общую сумму 1 466 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

В подтверждение указанных доводов ООО "Строймонтаж-ДВ" с апелляционной жалобой представил письмо филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ N 4" N 427 от 08.09.2014, в котором гарантировано устранение замечаний на асфальтобетонном покрытии на территории административно-жилищного комплекса ФГУП ЦНИИ "Комета", а также письмо ООО "Строймонтаж-ДВ" от 16.09.2014 исх. 12, в котором ответчик указывал на наличие замечаний к работам, выполненных в рамках договора N 11 от 31.07.2014, просил их устранить в срок до 30.09.2014.

В письме от 11.03.2015 (исх. 24) ООО "Строймонтаж-ДВ" подтвердило устранение истцом недостатков работ в октябре 2014 года, однако отказалось производить оплату до установления положительных температур с целью проверки факта устранения недостатков.

По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В свою очередь, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, и в ней право заказчика отказаться от оплаты выполненных и принятых работ не предусмотрено.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Наличие таких недостатков ответчиком не доказано. Из переписки сторон установлено, что выявленные недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ФГУП ЦНИИ "Комета" устранялись в октябре 2014 годп, после чего без замечаний подписан акт, подтверждающий выполнение работ (30.01.2015). Сведений о направлении в адрес истца каких-либо претензий относительно качества работ после подписания акта приемки, в том числе, после наступления положительных температур, материалы дела не содержат.

Выявление недостатков работ, в том числе в течение гарантийного срока, не влияет на право подрядчика получить оплату за выполненные и сданные заказчику работы по договору, а также на обязанность заказчика указанные работы оплатить (статьи 711, 746, 755 ГК РФ).

При установлении недостатков, заказчик работ вправе предъявить соответствующие требования (статьи 723,755 ГК РФ) в установленном порядке.

Ссылка ответчика на заключение договора в счет взаимозачета по иному договору, в подтверждение чего представлено письмо от 22.07.2014 исх. N 1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор подряда N 11 от 31.07.2014, заключенный на выполнение спорных работ, подобных условий не содержит. В свою очередь, стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ), и, подписав договор, обязаны исполнять его на предусмотренных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Строймонтаж-ДВ" в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.02.2015 по 16.03.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в сумме 10 742,84 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Акт по форме КС-2 подписан сторонами 30.01.2015, установленный для оплаты срок истек 14.02.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за указанный период удовлетворены правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

По правилам статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 02.06.2015, направлялось по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения (согласно сведений, указанных на почтовом уведомлении).

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2015 по делу N А73-6966/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина