Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-13056/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-40260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест-парк": не явились, извещены,

от Объединенного института ядерных исследований: Маслов Ю.В., доверенность от 24.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-40260/15 по исковому заявлению Объединенного института ядерных исследований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-парк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-парк" (далее - ООО "Инвест-парк") о взыскании задолженности в размере 317100 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7270 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права (л.д. 86-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 950/49-2014 от 01 октября 2014 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д. 17-25).

В соответствии с условиями договора, истец, как энергоснабжающая организация, принял на себя обязанность отпускать ответчику, как потребителю, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию в горячей воде и горячую воду (в период отопительного сезона) на объекты потребителя, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы общей стоимостью 317100 руб. 03 коп., что подтверждается актами и счетами на оплату.

В соответствии с пунктом 6.11 договора оплата потребителем отпущенных энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.11 договора, оплата потребителем отпущенных энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 317100 руб. 03 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года на сумму 317100 руб. 03 коп., равно как и доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, и оплата стоимости поставленных коммунальных ресурсов не была произведена в сроки, установленные договором, истец вправе начислить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день в фактической уплаты средств кредитору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7270 руб. 67 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, размер процентов не оспорен.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 12 договора.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с указанным разделом договора N 950/49-2014 от 01 октября 2014 года спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования раздела 12 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок разрешения возникших между сторонами споров путем переговоров и взаимного согласования до их передачи на рассмотрение арбитражного суда, является декларативным, не содержащим обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-40260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов