Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14870/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-12859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-12859/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" (ОГРН 1113668015933, ИНН 3666171188) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" (ОГРН 1147746156403, ИНН 7724910494) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 76 815 руб. долга, 20 195 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН", г.Москва о взыскании 50000 руб. расходов, понесенных при устранении недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ-ПРОМОУШН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ЛС-037 от 20.08.2014 с приложениями (л.д. 6-13) по привлечению целевого трафика на сайт (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом выполнены работы по привлечению целевого трафика на сумму 76815 рублей за период времени с 25.11.2014 по 20.02.2015, в подтверждение чему истцом представлены акты выполненных работ: N 368 от 24.1202014 за период с 25.11.2014 по 24.12.2014 (л.д.14), N 9 от 26.01.205 за период с 25.12.2014 по 24.01.2015 (л.д.15), N 38 от 20.02.2015 за период с 25.01.2015 по 20.02.2015 (л.д.16), калькуляции стоимости работ за спорные периоды (л.д.19-21), отчеты по посещаемости сайта (л.д. 22-39).

Акты направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений о ценные письма, сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 55-57, 109-114). Получение указанных актов ответчик не оспаривает.

После получения актов ответчик направил в адрес истца письмо N 02/02 от 05.02.2015, полученное истцом 17.02.2015 (л.д.41), в котором заявил об одностороннем расторжении договора с 01.12.2014 по причине сложного финансового положения.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца возражений против подписания актов выполненных работ за спорные периоды, претензии относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг истцу не направлены.

Согласно п. 3.6-3.8 договора приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим Договором. При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи согласно п. 3.7. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В отзыве (л.д.58-59) ответчик иск не признал, указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, а именно на то, что посещаемость сайта не возросла и не контролировалась истцом (п.5.1 договора), нарушена целостность сайта ответчика в результате проникновения вредоносного программного обеспечения, что не контролировалось истцом в нарушение п. 5.1.8 договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом о рамках настоящего Договора выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт Заказчика способами, не противоречащими лицензиям поисковых систем(подпункт 5.1.1), работы, увеличивающие трастовость сайта Заказчика, улучшающие его видимость в поисковых системах (подпункт 5.1.8) обязанность исполнителя увеличить и контролировать посещаемость сайта договором не предусмотрена, как не предусмотрена обязанность обеспечения защиты от вредоносного программного обеспечения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, наличия в них недостатков.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.4.2 договора не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему Договору, начиная со 2-го периода, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес Заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 15 (Пятнадцать) рублям, НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% (Одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик обязан выплатить неустойку в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.2.1 договора в размере 20195 рублей 25 копеек, начисленной за периоды с 30.12.2014 по 20.02.2015 на сумму долга 30000 рублей, с 29.01.2015 по 20.02.2015 на сумму долга 18675 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 779-782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76815 рублей основного долга и 20195 рублей 25 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг, а именно, посещаемость сайта не возросла и не контролировалась истцом (п. 5.1 договора), нарушена целостность сайта ответчика в результате проникновения вредоносного программного обеспечения, что не контролировалось истцом в нарушение п. 5.1.8 договора, что повлекло необходимость привлечения ответчиком специалиста для устранения недостатков выполненных истцом работ, стоимость услуг которого в размере 50000 рублей ответчик просит взыскать с истца.

В обоснование ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, проникновения по вине истца вредоносного программного обеспечения на сайт ответчика, последним представлен ответ ООО "СпейВэб" N 74-15 от 14.07.2015 (л.д.89-90) об обнаружении вредоносного программного обеспечения в структуре файлов сайта cyxcmici.ru за период с 25.08.2014 по 14.07.2015.

В качестве доказательств понесенных затрат на устранение недостатков работ, выполненных истцом ответчик представил договор N ИТО-5 от 25.05.2015 об оказании услуг информационно-технического сопровождения интернет-сайта предприятия, подписанный с индивидуальным предпринимателем Евменовым А. А., счет N 11 от 25.05.2015 на 50000 рублей, акт N 11 от 10.06.2015 на выполнение комплекса работ по выявлению и устранению вредоносного содержимого в файлах сайта (л.д.92-95).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 чт. 720 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акты выполненных работ: N 368 от 24.1202014 за период с 25.11.2014 по 24.12.2014 (л.д.14), N 9 от 26.01.205 за период с 25.12.2014 по 24.01.2015 (л.д.15), N 38 от 20.02.2015 за период с 25.01.2015 по 20.02.2015 (л.д.16) направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений о ценные письма, сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 55-57, 109-114), получение указанных актов ответчик не оспаривает.

Ответчик, получив акты выполненных работ, в срок, установленный п. 3.7 договора либо в иной разумный срок, возражений относительно приемки работ истцу не направил, претензий о несоответствии качества услуг не заявил, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что увеличение посещаемости сайта и защита сайта от проникновения вирусов и вредоносных программ не является обязанностью истца в соответствии с договором.

Ответ ООО "СпейВэб" N 74-15 от 14.07.2015 (л.д.89-90) об обнаружении вредоносного программного обеспечения в структуре файлов сайта cyxcmici.ru за период с 25.08.2014 по 14.07.2015 не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, большая часть уведомлений о вредоносных контентах направлена после расторжения договора об оказании услуг.

Учитывая, что право заказчика на устранение недостатков выполненных работ договором не предусмотрено, что лишает ответчика права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при их наличии, доказательства оплаты своих расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 25 от 18.05.2015, платежным поручением N 117 от 28.05.2015 (л.д.42), суд первой инстанции, руководствуясь статями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, поскольку в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-12859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис" (ОГРН 1147746156403, ИНН 7724910494) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина